Patrick Armstrong: WEF 2026

Patrick Armstrong / 23. 1. 2026

Místo obvyklého samolibého oslavování jsme měli řadu řečníků – nejen Američanů –, kteří prohlásili, že stanovisko WEF bylo omylem.

V této souvislosti doporučuji tento text napsaný před osmi lety

PROČ JE MOSKEVSKÁ ZAHRANIČNÍ FILOZOFIE „VESTFÁLSKÁ“

„Vestfálský systém“ byl brutálně naučenou lekcí. Možná série nepřetržitých neúspěchů, korunovaná ještě brutálnějšími válkami, postavila triumfalisty, výjimečnostní, kteří se obvykle v Davosu koupali v omáčce spravedlnosti, na dlouhou bolestivou cestu k jejímu opětovnému osvojení.

Cuius regio, eius religio (‚koho země/panství, toho víra‘) . Samozřejmě nejen náboženství.

PS Čína byla ve své době také výjimečnou mocností. Stejně jako Rusko se poučila tvrdým způsobem. Být arbitrem morálky nepřináší žádný zisk ani prospěch. Na konci je jen zkáza.

CELÝ ČLÁNEK:

PROČ JE MOSKEVSKÁ ZAHRANIČNÍ FILOZOFIE „WESTFÁLSKÁ“

11. dubna 2018 Patrick Armstrong

Poprvé publikováno na https://www.strategic-culture.org/news/2018/04/02/why-moscow-foreign-philosophy-is-westphalian.html Převzato z JRL.

V současné době se praktikují dva styly zahraniční politiky; Paul Robinson to zde popisuje: jeden je „tradiční vestfálský řád, v němž jsou státy rovnocennými suverénními entitami“. V druhém stylu se údajně rozlišují dva druhy států: „spravedlivé a nespravedlivé“; nejsou „právně ani morálně rovnocenné“. Jiní nazývají druhý styl „idealismem“ nebo „morální diplomacií“. USA mají dlouhou tradici v tom, že se považují za zcela novou kategorii zemí, jak je popsáno zde, a proto je moralistický postoj někdy nazýván „wilsonovským“ podle prezidenta, který chtěl „naučit jihoamerické republiky volit dobré muže“, ale je to postoj obou stran: svědčí o tom „Rooseveltův dodatek“, ve kterém Theodore Roosevelt přisoudil Spojeným státům americkým jako „civilizované zemi“ právo zasáhnout „v případě zjevného protiprávního jednání nebo bezmocnosti“. Žádný z těchto přístupů není nový: vždy existovaly země, které věřily, že jejich bohové jim dali za úkol poučovat a kárat své sousedy, a vždy existovaly země, které byly spokojené s tím, že nechávaly ostatní na pokoji.

Moralistický postoj je založen na předpokladu, že země mluvčího je ctnostná, že její ctnost je zřejmá a prokazatelná, že její ctnost je fakt. Faktem je také nedostatek ctnosti druhé země. Některé země jsou ctnostné a jiné ne, a ty ctnostné mohou dělat věci, které jiné nemohou. Nejde o předpoklad, ale o realitu; nejde o naději, ale o realizaci; nejde o relativní, ale o absolutní; nejde o subjektivní, ale o objektivní. Když to řekneme takhle na rovinu, divíme se, jak může nějaký dospěly člověk něčemu takovému věřit. Ale oni tomu věří. A to s vážnou tváří:

„Naše děti musí vědět, že jsou občany výjimečné země, nejmocnější, nejlepší a nejvznešenější země v historii lidstva.

Amerika je především nepostradatelná – a výjimečná – díky našim hodnotám… Svět se na nás dívá jako na zastánce lidských práv, práv LGBT, náboženských a etnických menšin, žen, lidí se zdravotním postižením a všech lidí, kteří touží po míru. Vyzýváme sami sebe i ostatní národy, abychom se zlepšovali.“

Jaké štěstí, že nejlepší a nejvznešenější země v dějinách lidstva je také nejmocnější! Spojené státy jsou v současnosti centrem myšlenky, že některé (nebo je to jen jedna?) země jsou „výjimečné“ a fungují podle odlišných, ale vyšších standardů než ty obyčejné. V posledních několika desetiletích se tato myšlenka rozšířila po celém západním světě, jak poznamenává Robinson, prostřednictvím (samozvaného) rozlišení mezi „těmi, kteří respektují lidská práva, a těmi, kteří je nerespektují“. Západ se, jak je zřejmé, považuje za respektujícího.

Někteří z nás jsou tedy morálně povzneseni a ostatní ne. Ti, kteří nejsou, by se měli bránit: být na seznamu neplatičů je špatné pro délku svého života, jak mohou dosvědčit Slobodan Milošević, Saddám Husajn a Muammar Kaddáfí. Je pozoruhodné, jak často se tato morální nadřazenost projevuje spíše sankcemi a bombardováním než příkladem, ale morálně výjimeční mohou takové věci dělat, protože jsou morálně výjimeční. A když je Milošević osvobozen, zbraně hromadného ničení, které byly záminkou pro svržení Saddáma, se nenajdou a zjistí se, že Kaddáfí „nebombardoval vlastní lid“, morální čistota umožňuje výjimečným lidem to přejít a jít dál; děti umírají, ale pro dobrou věc. Výjimeční lidé bombardují nemocnice omylem; ostatní to dělají úmyslně.

„Idealistický“ tábor vede Washington, zatímco Moskva se stala hlavním mluvčím „realistického“ tábora. Prakticky každý Putinův projev o zahraničních záležitostech obsahuje výzvu k „multilateralismu“ nebo k Robinsonovu „tradičnímu vestfálskému řádu, v němž jsou státy rovnocennými suverénními entitami“. Zde je jeho rozhovor z roku 2000, ale od té doby se to opakovalo mnohokrát:

„Svět se nemůže efektivně a pozitivně rozvíjet, pokud má jeden stát monopol na přijímání a provádění jakýchkoli rozhodnutí, jaká se mu zlíbí… V dějinách lidstva takové snahy o monopol nikdy nedopadly dobře. Z tohoto důvodu neustále navrhujeme jinou demokratickou strukturu světa.„

Existuje několik důvodů, proč Putin (a před ním Jelcin) volá po primátu Organizace spojených národů v multilaterálním světovém systému. Dva z nich jsou zjevně sobecké: Rusko je stálým členem Rady bezpečnosti OSN a za druhé se obává, že je na seznamu výjimečných případů. A vzhledem k převaze „porušování lidských práv“ jako ospravedlnění „humanitárních intervencí“ ukazuje každoroční odsuzující zpráva amerického ministerstva zahraničí o lidských právech, že má důvod se obávat.

Existuje však ještě jeden důvod, proč se Moskva zasazuje o „tradiční vestfálský řád, v němž jsou státy rovnocennými suverénními entitami“. A je to důvod, na který se snadno zapomíná:

SSSR strávil 70 let prosazováním „výjimečné“ zahraniční politiky a byl to propadák.

SSSR jako „první socialistický stát na světě“ byl nositelem „světlé budoucnosti lidstva“, novus ordo seculorum, dokonce i nového typu člověka – „новый советский человек“. Byla to výjimečná země, „nejlepší a nejvznešenější země v historii lidstva“, vůdce „všech lidí, kteří touží po míru“. Zasahovala po celém světě na podporu své samozvané morální nadřazenosti. Národní komunistické strany se hlásily k nadřazené moudrosti Moskvy. Německá komunistická strana spolupracovala s nacisty, aby oslabila Výmarskou republiku. Proč? Protože socialismus zvítězí, až Výmar padne. Ale nestalo se tak: nacisté zvítězili a SSSR za jejich triumf zaplatil vysokou cenu. Kuba, socialistický stát („Ostrov svobody“), musela být podporována vůdcem světového socialismu. Tato podpora přivedla svět na pokraj jaderné války. Každé malé hnutí, které se nazývalo socialistickým, žádalo Moskvu o pomoc, dokonce i země, o kterých členové politbyra nikdy neslyšeli. Musely dostat zbraně, půjčky, pomoc a diplomatickou podporu. Bylo by nemožné, aby první socialistický stát na světě nezasáhl v Afghánistánu, když tamní takzvaná socialistická vláda začala kolísat. Jednou socialista, navždy socialista:

„Když síly nepřátelské socialismu se snaží obrátit vývoj některé socialistické země směrem ke kapitalismu, stává se to nejen problémem dané země, ale společným problémem a zájmem všech socialistických zemí.„

Jak by mohl SSSR odmítnout půjčit peníze nebo zbraně jakémukoli státu, který se hlásil k socialismu? Mírová hnutí musela být infiltrována, protože teorie říkala, že pouze socialismus přináší mír. Být výjimečný s sebou nese těžké povinnosti:

„Více než kterýkoli jiný národ na Zemi neseme břemena a přijímáme rizika bezprecedentní co do velikosti i trvání, a to nejen pro sebe, ale pro všechny, kteří touží po svobodě. (Ve skutečnosti to řekl John Kennedy, ale Brežněv pravděpodobně řekl něco podobného, i když mnohem podrobněji.)„

A všechno to vyšlo nazmar. Vezměme si například Polsko. SSSR ho osvobodil od nacistů, kteří zabili asi pětinu obyvatelstva; Stalin překreslil mapu tak, že poprvé v historii bylo celé historické Polsko sjednoceno a jeho území bylo téměř zcela etnicky homogenní. SSSR zasahoval do polské politiky a občanského života po čtyři desetiletí tím, že prosazoval, jak se domníval, že je morálně povinen, „světlou budoucnost lidstva“ v očekávaném prospěchu polského lidu. Alespoň tak to tvrdili výjimečníci v Kremlu. A s jakým výsledkem? V okamžiku, kdy bylo jasné, že tanky nepřijedou, Polsko se zbavilo Sovětů, aliance a celého socialistického balíčku. A tak tomu bylo i v ostatních bratrských socialistických státech. Byla to bublina. Výjimečné země nemají přátele, protože nemají rovnocenné partnery, mohou mít pouze klienty; ale klienty je třeba živit nebo nutit.

Ruská federace jako nástupce SSSR zdědila to, co dlužila a co jí bylo dluženo. Ale byl tu velký rozdíl: dluhy byly skutečné, úvěry nikoli. Rusko splatilo vše, co dlužilo, a odepsalo většinu toho, co mu bylo dluženo. V případě Kuby Putin v roce 2014 odepsal dluh ve výši 32 miliard dolarů. SSSR půjčil peníze africkým „socialistickým“ zemím – jak by to mohl jako vůdce socialistického světa odmítnout? Putin z toho právě odepsal 20 miliard dolarů. A tak dále. Výjimečnost byla vyhozené peníze.

V roce 1987 se v Pravdě objevil krátký článek Jevgenije Primakova: „Nová filozofie zahraniční politiky“. V podstatě tvrdil, že zahraniční politika SSSR byla neúspěšná: snížila bezpečnost a přivedla zemi k bankrotu. Co zbylo po 70 letech výjimečnosti? Žádné přátelství, často naopak. Žádný finanční zisk, jen náklady. Vůdce socialistického bloku a samotný blok se vypařily, jako by nikdy neexistovaly. Vše bylo zbytečné. A horší než zbytečné: zde je Putinův vlastní výrok z roku 1999:

„Téměř tři čtvrtiny uplynulého století žilo Rusko ve znamení zavádění komunistické doktríny. Bylo by chybou nevidět a ještě více popírat nesporné úspěchy té doby. Ještě větší chybou by však bylo neuvědomit si nehoráznou cenu, kterou za tento bolševický experiment musela zaplatit naše země a její obyvatelé. Navíc by bylo chybou nepochopit jeho historickou marnost. Komunismus a moc sovětů neudělaly z Ruska prosperující zemi s dynamicky se rozvíjející společností a svobodnými lidmi. Komunismus jasně prokázal svou neschopnost zdravého samorozvoje a odsoudil naši zemi k trvalému zaostávání za ekonomicky vyspělými zeměmi. Byla to cesta do slepé uličky, daleko od hlavního proudu civilizace.“

„Nehorázná cena“. „Historická marnost“. „Neschopnost“. „Trvalé zaostávání“. „Cesta do slepé uličky“. Nic: žádné peníze, žádní přátelé, žádná moc, žádná prosperita. Nic: ani doma, ani v zahraničí.

Moskva ví, že cesta výjimečnosti je „cestou do slepé uličky“, protože na ní promarnila 70 let. Jakkoli nedokonalý a iritující může být „tradiční vestfálský řád, v němž jsou státy rovnocennými suverénními entitami“, Moskva ví, že „idealismus“ je zcela bezcenný.

Stojí za zmínku, že „vestfálský systém“ je pojmenován podle několika dohod z roku 1648, které ukončily náboženské války v Evropě přijetím principu cuius regio, eius religio, tedy že každý stát bude moci jednat podle svého uvážení. Jinými slovy, vestfálský systém byl přijat teprve poté, co idealismus spálil vše na popel.

Je to stará lekce, kterou se Rusko naučilo, ale Washington se svou stále velkou peněženkou se ji nenaučil. Zatím.

Překlad Deepl

Zdroj

sdílet na