Simplicius: Robert Kagan předpovídá kritický geopolitický zlom

ByP9

Simplicius / 22. 9. 2025

Neokonzervativní kmotr Robert Kagan napsal nový článek pro časopis Atlantic – a jeho výroky o válce na Ukrajině obvykle předznamenávají kritický okamžik, pro který je povolán, aby shromáždil naléhavou podporu. Většina lidí zná Kagana jako manžela Victorie Nulandové a spoluzakladatele průkopnického Projektu pro nové americké století, kterému se připisuje vytvoření plánu pro katastrofální zapletení Ameriky na Blízkém východě v období po 11. září.

Při popisu dynamiky války na Ukrajině článek přináší několik fascinujících upřímných přiznání v duchu realpolitické analýzy. Poskytuje tak zajímavý pohled zasvěceného člověka na zákulisní „establishmentové“ vnímání krize, které se liší od povrchního pohledu, který nám servírují standardní mainstreamová média, jejichž úkolem vždy bylo infantilizovat a redukovat složité problémy na binární rozdělení na dobré a špatné.

Článek byl podnícen strachem z dronů nad Polskem – o kterém nyní víme, že měl všechny znaky falešné vlajky nebo podvodu. Kagan to popisuje jako jakousi křižovatku, na které Trump a americký závazek vůči NATO dospěli k finálnímu rozhodujícímu momentu „buď a nebo“. V této souvislosti je třeba zmínit, že Trump dnes ráno prohlásil, že bude „chránit Polsko“ a pobaltské státy, pokud „Rusko bude pokračovat v eskalaci“.

Reportér: „Pomůžete bránit Polsko a pobaltské státy před Ruskem, pokud Rusko bude pokračovat v eskalaci?“

Trump: „Ano, pomůžu. Pomůžu.“

Ale tady to začíná být zajímavé. Po tomto úvodu Kagan začíná budovat klamný paralelní argument, který v podstatě geopoliticky podporuje pozici Ruska:

Putin měl naopak všechny důvody, aby věc vyřešil co nejdříve. Jediné, co je na jeho útoku na Polsko překvapivé, je to, že to neudělal dříve. (Rusko popírá, že by vyslalo drony na polské území.)

Samozřejmě musíme okamžitě předpokládat, že jakékoli takové ústupky představují lstivou psychostrategickou past ze strany Kagana.

Právní argumentace pro zdánlivě ospravedlnitelné kroky Ruska, které buduje, je však přesvědčivá svou překvapivou historickou nestranností:

Začněme tím, že takový útok byl pro Putina vždy reálnou možností. Lidé dnes nevěnují přílišnou pozornost „zákonům“ neutrality, ale po staletí před druhou světovou válkou platilo, že pokud vláda jednoho státu poskytla zbraně a válečný materiál přímo jinému státu, který byl ve válce s třetím státem, stal se dárce z právního hlediska účastníkem války a mohl být proto napaden. Výjimku tvořil soukromý prodej zbraní, díky čemuž se Spojeným státům podařilo dodávat zbraně Británii a Francii v období, kdy Washington zůstal v první světové válce neutrální. Přímé dodávky zbraní a prodej zbraní mezi vládami však představovaly porušení neutrality, což dávalo třetí zemi právo, pokud se tak rozhodla, vstoupit do války s dodávající zemí nebo použít sílu k přerušení dodávek. Zákony neutrality nerozlišují mezi agresorem a obětí, protože tyto rozdíly nejsou vždy jasné. Kdyby se Putin kdykoli rozhodl bombardovat zásobovací trasy na Ukrajinu z Polska, Rumunska nebo Slovenska, měl by na to právo.

Přečtěte si to ještě jednou: Kagan sám zde přiznává, že Rusko má technicky právní oprávnění zaútočit na všechny země, které dodávají Ukrajině. Je pravda, že se zdráhá odhalit své vlastní předsudky a zdá se, že „hraje“ upřímného „nestranného“ pozorovatele, aby dodal své následující tezi zdání autority.

Nejprve však odpovídá na otázku: „Proč to neudělal?“, tedy proč Putin nezaútočil na země NATO dříve, když Rusko mělo technicky právní precedens k tomu, aby tak učinilo. Zde pavouk začíná tkát svou rafinovanou síť; vysvětluje, že zpočátku bylo NATO prostě příliš silné:

Kdyby NATO vstoupilo do války kdykoli v posledních třech letech, ruské síly na Ukrajině by byly odsouzeny k zániku. Spojené státy by pouze pomocí raket odpálených z lodí a ponorek byly schopny zničit most Kursk, čímž by přerušily nejdůležitější ruskou zásobovací linii a ústupovou cestu. Ruské síly uvězněné na Ukrajině by se staly snadným terčem pro rakety a letadla NATO. Putin by stál před volbou mezi totální válkou s NATO, kterou nemohl vyhrát – jadernou válkou, která by bez ohledu na její výsledek zničila Rusko – a kapitulací. Putin udržoval Bidenovu administrativu neustále v napětí hrozbami jaderné eskalace, ale ve skutečnosti byl velmi opatrný, aby neudělal nic, co by mohlo vyvolat reakci Ameriky a NATO.

Zde nahlédneme do jedné pozoruhodné patologie Kagana, která se později opět objeví: lstivé zametání pod koberec důsledků, které odsuzují jeho vlastní argumentaci (natož jeho vlastní civilizaci). Rychle odmítá jadernou válku jako pouhou nulovou ztrátu pro Rusko a zakrývá skutečnost, že jeho vlastní milovaný „západní řád“ by rovněž zmizel, což jaksi vylučuje argumenty, které předkládá; tj. pokud by Rusko „odsoudilo“ samo sebe k zániku útoky na NATO, pak by NATO rovněž odsoudilo samo sebe k zániku útoky na Rusko způsobem, který navrhuje: právě proto se rozumnější hlavy v Bidenově administrativě rozhodly, že to není dobrý nápad; ale zdá se, že Kaganova horlivá loajalita k Západu popírá jeho bezohlednou lhostejnost k jeho zničení.

Na základě tohoto nejasného odbočení Kagan pokračuje ve své bezohledné a bezcitné geopolitice:

Pak přišla katastrofální invaze Ruska. Až 190 000 ruských vojáků – v podstatě celá Putinova tehdejší nasaditelná armáda – doslova uvízlo v bahně, uvězněno na Ukrajině a pod útokem překvapivě odolných ukrajinských sil. Putin v tu chvíli jistě propadl panice, protože kdyby NATO jen pohrozilo nějakým krokem – například vyhozením mostu v Kursku do vzduchu a uvězněním jeho armády na Ukrajině – neměl by na výběr než kapitulovat nebo zahájit totální mezikontinentální jadernou válku. Nemohl použít jaderné zbraně na Ukrajině, aniž by ozářil své vlastní vojáky, a i kdyby to udělal, Spojené státy a NATO by zůstaly nedotčeny a schopné konvenčně zasáhnout to, co by z jeho sil zbylo: šach mat.

A přesto – opět – Spojené státy nic neudělaly. Dodávaly Ukrajině zbraně s významnými omezeními jejich použití a záměrně nepodnikly žádné kroky, které by mohly být vykládány jako agresivní. Putin tak prošel největším momentem ohrožení Ruska od Stalingradu.

Tato pasáž je pozoruhodná, protože demonstruje naprostou bezprávnost a amoralitu teoretického rámce, v němž funguje Kaganův pohled na svět. V jeho duši nachází útěchu jakási chladnokrevná lhostejnost k hrůzám války a masovému vyhynutí. Ležérnost, s jakou zmiňuje hypotetické údery NATO na Rusko a chlubí se „šachmatem“, jako by šlo o nějakou stolní hru, je oknem do chladné a nelidské metafyziky tohoto muže. To jen podtrhuje jeho zdánlivá lítost, že USA neprovedly takové neprovokované útoky na Rusko, které by mohly potenciálně vést k rychlému vyhynutí lidstva.

Je dokonce znepokojující, s jakou lhostejností zmiňuje Putinovo ozáření vlastních vojáků, jako by pro něj byl celý svět jen nějakou abstraktní deskovou hrou, kde létající jaderné zbraně a radioaktivní zakázané zóny jsou běžným nebo nezbytným zlem, spíše než děsivou možností, o které se mluví potichu a které se za každou cenu vyhýbá. Člověk, který se pohodlně pohybuje v tak morálně šedé oblasti, je nebezpečný: a právě proto je tento článek fascinujícím nahlédnutím do myslí architektů samotného ukrajinského konfliktu a mnoha dalších podobných konfliktů, kteří všichni sdílejí Kaganovy unikátní patologie.

Kagan dále jmenuje hlavní „logický rozpor“ v jádru války: snahu „pomáhat Ukrajině a zároveň se vyhnout přímé konfrontaci s Ruskem“. Podle jeho bezohledného amorálního pohledu na svět tedy USA měly od samého začátku vést válku proti Rusku.

Jak to můžeme sladit s Kaganovým vlastním toxickým rozporem, že Rusko mělo zákonné právo zaútočit na vnější „válečné strany“, které Ukrajině v době války poskytovaly pomoc? Pokud skutečně věří, že Rusko mělo právo tak učinit, jak pak může ospravedlnit pokračující agresi NATO proti Rusku? Můžeme se pouze domnívat, že Kagan a jemu podobní jednají v jakémsi nihilistickém vakuu, kde vítěz bere vše, kde je vše povoleno a kde se o malicherné „principy“ starají ti nešťastníci, kteří nemají luxus imunity před odpovědností.

Neochotně zmiňuje zprávu, že Trump tiše zrušil víceletý program obranného výcviku s pobaltskými státy, o kterém se nedávno informovalo:

To samo o sobě zdá se odpovídá na základní otázku článku: zda USA budou „k dispozici“ pro NATO a Evropu, nebo ne. Kagan se však zdá být spokojený s tím, že otázku rozmarně protahuje, aby vyvolal napětí a pocit strachu, aby bylo možné změnit kurz pro rozhodnutí, o kterém sám ví, že je již učiněno. Je to druh performativního šíření strachu, který ho staví přímo mezi viníky: místo aby se smířil s minulostí a soustředil se na to, jak skutečně zastavit Rusko za současných reálných podmínek, lpí na klamném přání, že nějaká PNAC-vybroušená americká armáda snesou na „bezmocné“ Rusko, které se topí v bahně.

Samozřejmě je vždy zábavné číst Kaganovy články o Ukrajině, v nichž se rozhořčuje proti Rusku, aniž by se zmínil o významné roli své vlastní manželky při vyvolání tohoto konfliktu. Právě proto je patriarcha PNAC schopen působit v tak bezohledném prostředí bez morálních zásad: klan, který zastupuje, existuje jako paralelní větev „nedotknutelných“ v rámci soukromo-veřejného komplexu vládního aparátu. Píší si vlastní pravidla, řídí se vlastními kodexy a nemají se komu zodpovídat – což jim umožňuje hrát prapůvodní hru v nejčistší podobě, nezatíženi otravnými „principy“ a jinými pozůstatky smrtelných služebníků veřejnosti, kteří se musí zodpovídat za své činy prostřednictvím přirozených samoregulačních mechanismů jakékoli normálně fungující vlády.

Ne, Kagan a jemu podobní jsou naopak špičkoví predátoři působící v temném polostínu vlády, kde jsou hranice rozumu a legality pohodlně rozmazány k nepoznání a kde jako vodítka slouží pouze ozvěny bezkořenového nihilismu. Samozřejmě vždy najdou únik v místech, jako je Atlantic, který vede další neokonzervativec z irácké války, Jeffrey Goldberg.

Klan slouží sám sobě.

Překlad Deepl

Zdroj

sdílet na