Michael Hudson: Návrat „zbraní a chleba“ v době prudkého nárůstu vojenských výdajů

Michael Hudson / Pondělí 4. května 2026

Před šedesáti lety se odpor proti americké válce ve Vietnamu soustředil na náklady spojené s přesunem amerických zdrojů ze sociálních výdajů do armády – na to, čemu se říkalo „zbraně a chléb“.

Byl jsem nejmladším členem trojice z Kolumbijské univerzity, kterou vedli Seymour Melman a Terence McCarthy. Přednášeli jsme po celé zemi, psali do časopisů jako Ramparts a do novin. New York Tribune ještě existovali jako alternativa k The New York Times a pravidelně publikovali naše kritiky v rozhovorech a na svých redakčních stránkách.

To byla ta polovina 60. let! Protiválečné hnutí mělo dostatek síly, aby v roce 1968 svrhlo Roberta McNamaru a Lyndona Johnsona!

Bohužel, ta éra se zdá být dávno pryč. Zdá se, že je malá naděje, že změna vládnoucí strany něco moc změní. Ani jedna z nich necítí velký tlak na ukončení dlouhodobé strategie války s Ruskem, Čínou a Íránem.

Neviděl jsem například žádnou mediální kritiku prohlášení ministra financí Bessenta před Kongresem v úterý 28. dubna, že americká válka v Íránu dosud stála 25 miliard dolarů. Někteří kritici poznamenali, že se to zdá být velká částka. Je to však ekvivalent pouhých 50 nebo 60 tanečních sálů v Bílém domě, které navrhl Donald Trump. V porovnání s americkým vojenským rozpočtem ve výši 1,5 bilionu dolarů je to zanedbatelná částka. Jedná se o zdánlivě malou částku, která má odvést pozornost od skutečných nákladů americké války v Íránu.

Například podle Joea Stiglitze z roku 2008 stála válka v Iráku 3 biliony dolarů. Jeho odhad zohledňoval skutečnost, že válka v Iráku byla zodpovědná za většinu rozpočtového deficitu USA – financovaného úročenými cennými papíry s rostoucími úrokovými sazbami. Zohledněny byly také náklady Úřadu pro veterány na zraněné americké vojáky a výplaty pozůstalým po těch, kteří byli zabiti.

Místo zohlednění těchto dlouhodobých nákladů uvádí 25 miliard dolarů ministra Bessenta pouze přímé náklady na válku v Íránu. Neexistuje žádný výpočet toho, co by stálo skutečně nahradit obrovské zásoby amerických raket, letadel, zbraní a dalšího vojenského vybavení, které byly spotřebovány v amerických válkách proti Rusku na Ukrajině a proti Íránu.

Kde je dnešní veřejná diskuse o tom, kolik bude muset americká ekonomika zaplatit za vybudování ještě rozsáhlejšího vojensko-průmyslového komplexu, aby doplnila zásoby raket, které Trump spotřeboval? Nejsem si jistý, zda existuje velká snaha financovat vojensko-průmyslový komplex zbraněmi, které v praxi selhaly. Ale bezpochyby bude nutné provést nový výzkum, jaký druh zbraní bude fungovat proti válce, která je slibována proti Číně za několik let. Suroviny a pracovní síla pro takové nové zbraně budou nyní mnohem dražší. To vše se připočítá k americkému HDP, ale nebude to „skutečná“ produkce pro ekonomiku jako celek.

Keynesiánský militarismus se stal břemenem pro ekonomiku namísto způsobu, jak zvýšit průmyslovou produkci a prosperitu, jak se tvrdilo v 60. letech. O kolik více bude muset americká ekonomika platit za energii za vysoké nouzové ceny, které způsobilo Trumpovo uzavření Hormuzského průlivu? Kolik bude stát deficitní výdaje ve výši 1,5 bilionu dolarů ročně při, řekněme, 4% úroku? Předběžná odpověď zní 60 miliard dolarů ročně – rok co rok. A to jen pro letošní vojenský rozpočet.

Tyto náklady se pro světovou ekonomiku, která je tlačena do situace, která hrozí propuknutím velké hospodářské krize, pohybují v řádech bilionů dolarů. Škody by měly zahrnovat náklady na bankroty, platební neschopnost, propad cen amerických akcií a dluhopisů, zničení zahraničního dovozu ze Spojených států kromě ropy a LNG.

Máme-li mobilizovat voliče, politiky a jejich sponzory z řad podnikatelů, aby ukončili tyto válečné výdaje, potřebujeme novou diskusi v tomto duchu, srovnatelnou s tou, která vedla k takovému veřejnému odporu v 60. letech. Jak jsem řekl, to byly časy!

Překlad Deepl

Zdroj

sdílet na