John W. a Nisha Whitehead: Byl by Orwell označen za teroristu? Válka vlády proti myšlenkovým zločinům

By P9

John W. a Nisha Whitehead / 23. 9. 2025

Trumpova administrativa rozšiřuje svou válku proti svobodě slova do oblasti myšlenkových zločinů.

Toto je více než jen politika.

Tím, že vláda prohlásila „Antifu“ – volnou ideologii založenou na odporu proti fašismu – za domácí teroristickou organizaci, dala si zelenou k tomu, aby projevy, přesvědčení a sdružování považovala za trestné činy. Tímto jediným výkonným nařízením byl politický disent přejmenován na terorismus a svobodné myšlení bylo přetvořeno v trestný čin.

Kritici budou argumentovat, že „Antifa“ znamená nepokoje a ničení majetku. Ale násilné činy jsou již trestné činy, které se řeší podle běžného práva.

Novinkou – a nebezpečnou – je trestání lidí nikoli za násilí, ale za to, čemu věří, co říkají nebo s kým se stýkají. Mírové protesty, politické projevy a nenásilný disent jsou nyní házeny do jednoho pytle s terorismem.

Násilí by mělo být stíháno. Ale když jsou mírové protesty a disent považovány za terorismus, hranice mezi trestným činem a myšlenkovým trestným činem mizí.

Když vláda kontroluje politické přesvědčení, už nemluvíme o trestném činu – mluvíme o kontrole myšlení.

To otevírá dveře k vině na základě spojení, myšlenkovým zločinům a černým listinám ve stylu McCarthyho, což vládě umožňuje zacházet s pokojnými protestujícími, kritiky nebo dokonce náhodnými sympatizanty jako s teroristy.

Demonstranti, kteří se ztotožňují s antifašistickými přesvědčeními – nebo kteří za této vlády jednoduše zpochybňují její uchopení moci a překračování pravomocí – mohou být nyní sledováni, stíháni a umlčováni, a to nikoli za násilné činy, ale za to, co si myslí, říkají nebo věří.

Podle tohoto výkonného nařízení by se George Orwell – antifašistický autor knihy 1984 – stal nepřítelem státu.

Takto se v policejním státě označuje nesouhlas za „terorismus“: zaměřením se na politické myšlení namísto kriminálního chování.

Jakmile můžete být vyšetřováni a trestáni za své kontakty nebo sympatie, první dodatek Ústavy Spojených států amerických se stává prázdnými slovy na papíře.

Nejedná se o ojedinělý vývoj. Je to součást širšího trendu, v němž je právo svobodně myslet a mluvit bez zásahů vlády nebo strachu z odplaty – dlouho základ americké svobody – považováno za podmíněné privilegium spíše než za nezadatelné právo, které je přiznáno pouze těm, kdo se drží oficiální linie, a odebráno těm, kdo se odváží nesouhlasit.

Varovné signály jsou všude.

Pentagon nyní vyžaduje, aby se novináři zavázali, že nebudou publikovat „neautorizované“ informace. Vysílací společnosti umlčují komiky po politickém pobouření. Platformy sociálních médií mažou nebo odstraňují nepopulární názory.

Společným jmenovatelem těchto incidentů není jejich předmět, ale jejich metoda.

Vládní úředníci nemusí přijímat zákony kriminalizující nesouhlas, když mohou jednoduše zajistit, že nesouhlas bude potrestán a poslušnost odměněna.

Výsledkem je kultura autocenzury.

První dodatek byl napsán právě proto, aby zabránil tomuto druhu odrazujícího účinku.

Nejvyšší soud USA již dlouho uznává, že projev neztrácí ochranu jen proto, že je urážlivý, kontroverzní nebo dokonce nenávistný.

Dnes však vládní úředníci přicházejí s mnohem zákeřnějším způsobem, jak umlčet své kritiky, a to tím, že nepopulární projevy předefinovávají jako „nebezpečné“ nebo „neoprávněné“.

Soud ve skutečnosti rozhodl, že „základním principem prvního dodatku je, že vláda nesmí zakázat vyjádření myšlenky pouze proto, že ji společnost považuje za urážlivou nebo nepříjemnou“. Nejde například o to, zda konfederační vlajka představuje rasismus, ale zda její zákaz vede k ještě větším problémům, konkrétně ke ztrátě svobody obecně.

Spolu s ústavním právem na pokojné (a to znamená nenásilné) shromažďování nám právo na svobodu projevu umožňuje prostřednictvím protestů a demonstrací zpochybňovat vládu a pokoušet se měnit svět kolem nás – k lepšímu nebo k horšímu – prostřednictvím protestů a protiprotestů.

Pokud občané nemohou veřejně vystupovat a vyjadřovat svůj nesouhlas s vládou, jejími zástupci a politikou, aniž by se museli obávat stíhání, pak je první dodatek – se všemi svými silnými ochranami svobody projevu, shromažďování a petic – jen pouhou fasádou: hezkou na pohled, ale bez skutečného významu.

Bohužel, ve stále více případech vláda vyhlašuje válku tomu, co by mělo být chráněným politickým projevem, každému kdo zpochybňuje autoritu, odhaluje korupci nebo povzbuzuje občany, aby se bránili proti nespravedlnosti.

Toto potlačování svobody projevu se neomezuje pouze na vládní opatření.

Americké korporace nyní převzaly vedoucí roli v kontrole projevu na internetu, přičemž giganti sociálních médií, jako jsou Facebook, Twitter a YouTube, využívají své dominantní postavení k cenzurování, penalizování a regulování toho, co mohou uživatelé říkat.

V kombinaci s Trumpovým výkonným nařízením proti Antifě se nebezpečí stává nezpochybnitelným.

Tím, že vládní úředníci přejmenovali nesouhlas na nebezpečný projev, si přizvali pravomoc kontrolovat projevy bez soudního dohledu.

Nejedná se o stranickou otázku.

Pod jednou vládou může být projev potlačován ve jménu boje proti „dezinformacím“. Pod jinou vládou může být omezován ve jménu vymýcení „nebezpečných“ nebo „nenávistných“ projevů.

Odůvodnění se mění podle aktuální politické situace, ale výsledek je stejný: méně projevů, užší debata a více strachu.

Sázka nemůže být vyšší.

Stejně jako sledování potlačuje nesouhlas, vládní cenzura vede k autocenzuře, podporuje poslušnost, potlačuje nezávislé myšlení a podněcuje frustraci, která může vyústit v násilí.

První dodatek má být pojistným ventilem: umožňuje lidem říkat, co si myslí, ventilovat své stížnosti a přispívat k dialogu, který snad povede k spravedlivějšímu světu. Když je tento ventil uzavřen – když není nikdo, kdo by poslouchal, co lidé říkají – narůstá frustrace, vzrůstá hněv a společnost se stává nestabilnější.

Umělé umlčování nepopulárních názorů, s nimiž většina nemusí souhlasit – ať už jejich přehlušováním, cenzurou nebo kriminalizací – pouze posiluje vliv „hlubokého státu“.

Policejní stát si nemůže přát lepší občany než ty, kteří za něj provádějí cenzuru.

Cesta vpřed je jasná.

Jak napsal soudce William O. Douglas ve svém nesouhlasném stanovisku v případu Colten v. Kentucky, „nemusíme zůstat poslušní a tiší“ tváří v tvář autoritám.

Ústava nevyžaduje, aby Američané byli servilní nebo dokonce zdvořilí k vládním úředníkům.

Co je zapotřebí, je více projevů, ne méně – i když jsou urážlivé.

Jak jasně uvádím ve své knize Battlefield America: The War on the American People (Bojové pole Amerika: Válka proti americkému lidu) a v jejím fiktivním protějšku The Erik Blair Diaries (Deníky Erika Blaira), je na čase, aby nás vláda vyslechla, viděla a brala na vědomí.

To je nejvyšší síla svobody projevu.

---

Ústavní právník a spisovatel John W. Whitehead je zakladatelem a prezidentem Rutherfordova institutu . Mezi jeho nejnovější knihy patří bestseller Battlefield America: The War on the American People , oceňovaná kniha A Government of Wolves: The Emerging American Police State a debutový dystopický román The Erikovy Blair Diaries . Whiteheada lze kontaktovat na adrese staff@rutherford.org . Nisha Whiteheadová je výkonnou ředitelkou Rutherfordova institutu. Informace o Rutherfordově institutu jsou k dispozici na www.rutherford.org

Překlad Deepl

Zdroj

sdílet na