PATRICK ARMSTRONG: ANTI-RUSKO V PRŮBĚHU LET

Jedna z věcí, kterou jsem často slyšel a viděl říkat Rusy, je, že Západ vždycky nenáviděl Rusko a vždycky ho bude nenávidět. Když Rusko potřebuje, předstírá přátelství, ale když nouze skončí, je to zase stejné. Za hlavního nenávistníka je často označována Británie.

To jsem si založil jako něco, co Rusové považují za pravdivé, ale může to být přehnané; koneckonců každý národ je nevinným hrdinou svých vlastních příběhů. A jak řekl Palmerston (o němž více níže): „Národy nemají stálé přátele ani spojence, mají jen stálé zájmy“. Vezměme si například Británii. V současné době je Londýn hlavním aktérem v protiruském/proukrajinském táboře; předtím protivník ve studené válce; pak spojenec proti Hitlerovi; pak proměnlivý; pak spojenec proti Německu; pak protivník ve Velké hře; pak nepřítel v krymské válce; pak spojenec proti Napoleonovi a tak pořád dokola až k prvním a poměrně přátelským obchodním kontaktům v době Alžběty. Od jedněch k druhým, jak to vyžadovaly zájmy.

Ale před měsícem jsem četl něco, co mě přimělo přemýšlet, zda Rusové nemají pravdu. Byla to kniha Orlanda Figese o krymské válce a zarazilo mě, že se v ní objevují stejné protiruské tropy jako dnes. (Všechna čísla stránek pocházejí z vydání pro Kindle)

• Prvním problémem spojeneckých propagandistů v této velmi ostentativně křesťanské době bylo ospravedlnit válku proti křesťanské zemi na podporu země muslimské. Pro jedny francouzské noviny šlo o to, zastavit „řeckou herezi, [aby] nám všem nebyla vnucena kozáckými zbraněmi“. (209) V Británii tvrzením, že křesťané v Osmanské říši jsou v naprostém bezpečí (s britským a francouzským nadhledem), zatímco ruská nadvláda by znamenala „zničení jejich modliteben nebo jejich přeměnu v chrámy víry stejně nečisté, demoralizující a netolerantní jako samo popství. Který britský křesťan může váhat, jaký postup je pro takovou zemi, jako je naše, v takovém případě vhodný? (223) Uf! Rusko, „požehnané nelidskými kněžími“ (368), přece jen není křesťanské. (Ale jaká to představa! Kozáčtí sotňové cválající Barsetshirem, aby šavlemi skolili arciděkana Grantleyho!)
• A byli stejně odporní jako jejich náboženství. Válka byla „křížovou výpravou civilizace proti barbarství“ (209), „obranou lidstva“ proti „beznadějným a zdegenerovaným lidem“, kteří se chystali dobýt svět, „náboženskou válkou“. (224) „Za věc práva proti nespravedlnosti“. (223) „Proti zemi, která nedělá žádné pokroky v žádném intelektuálním ani průmyslovém odvětví a zcela opomíjí svůj vliv prospěšný světu“. (449) Drzost, arogance a pýcha; „tyran“. (554) „Svatá válka“ proti Rusům, „pohanům“, „nevěřícím“ a „divochům“. (650) Anglikánský duchovní hřímal, že ruská ofenzíva proti Turecku je útokem „na nejsvětější práva našeho společného lidství; urážka stojící ve stejné kategorii jako obchod s otroky a sotva nižší, pokud jde o zločinnost“. (223)
• Tito strašní lidé byli neúprosně expanzionističtí. V populárním pamfletu z roku 1828 O záměrech Ruska, který napsal budoucí generál krymské války, se promítala touha dobýt celou Malou Asii a způsobit krach britského obchodu s Indií. (73) Základem byl padělaný Testament Petra Velikého (102), který stanovil plán na dobytí Evropy; byl po léta hojně citován.
• Abychom se vrátili k lordu Palmerstonovi. Po celá desetiletí nesmírně vlivný a poslední rok krymské války premiér, byl velmi protirusky naladěn. Pokud šlo o jeho názor, „hlavním a skutečným cílem války bylo omezit agresivní ambice Ruska“. (267) Boje na Krymu byly jen začátkem a jeho kýžený výsledek byl uveden v jeho memorandu britskému kabinetu v březnu 1854. Krym a Kavkaz Osmanské říši; Finsko Švédsku, Pobaltí Prusku, Besarábie Rakousku, Polsko nezávislé. (540) Podpora osvobozeneckých hnutí proti carské nadvládě. (443) (Británie již dodávala zbraně vojskům imáma Šamyla v dlouhotrvající kavkazské válce. (453)) Polsko tuto myšlenku nadšeně podporovalo (449) Všeobecně se očekávalo, že pád Sevastopolu srazí Rusko na kolena a západní mocnosti budou moci Rusům vnutit své podmínky. (269) Když však nakonec v září 1855 padl, Rusko nepadlo. Co teď? Francie, která vedla nejtěžší boje, neměla pochopení pro Palmerstonovy touhy po další válce na Balkáně nebo v Pobaltí. Spojenci rozhodně nehodlali nasadit síly potřebné k udržení Sevastopolu. A tak o šest měsíců později odjeli. Jak řekl sám car: „Sevastopol není Moskva. Krym není Rusko. Dva roky po vypálení Moskvy byla naše vítězná vojska v Paříži“. (535) A měl pravdu: nakonec se mapa příliš nezměnila. A lidé, kteří proti tomu protestovali, byli samozřejmě „proruští“, a tudíž „neangličtí“ (204).

---

Tehdy bylo Rusko autokracií, v níž vládl člověk vládnoucí božským právem (a Britové se v roce 1914 s radostí spojili s posledním z této řady); pak se stalo „prvním socialistickým státem na světě“ (a Britové se s ním v roce 1941 – ještě dříve, kdyby se Churchillovi zadařilo – s radostí spojili) a nyní je to opět Rusko, ale bez dědičného vládce a všeobjímající ideologie.

Žádná z těchto změn na tom zřejmě nic nezměnila: stále expanzivní, veskrze odporné, světu nepřinášející nic dobrého, zavilé, raději rozvrácené, ale velmi nestabilní a brzy se zhroutí. Naše strana samozřejmě ze své morálně neposkvrněné pozice stále hájí právo. Kdo nesouhlasí, je „proruský“, a tudíž „neanglický/americký/kanadský/evropský/cokoli dobrého“.

Máme tu co do činění s něčím, co se nezdá být příliš založeno na faktech. Možná mají Rusové pravdu.

Překlad Deepl

Zdroj + https://kispep.wordpress.com

sdílet na