Konečně se dostala na veřejnost dlouho nepublikovaná studie srovnávající zdraví očkovaných a neočkovaných dětí

Téměř pět let zůstával v organizaci Henry Ford Health nezveřejněný rukopis rozsáhlé studie srovnávající dlouhodobé zdraví očkovaných a neočkovaných dětí.

Výzkum, na kterém se podílel i Dr. Marcus Zervos, vedoucí oddělení infekčních chorob a zastánce očkování, měl přinést odpověď na jednu z nejspornějších otázek ve veřejném zdravotnictví.

Výsledky však přinesly něco úplně jiného, ​​než mnozí očekávali. Očkované děti v analyzované skupině vykazovaly při více chronických diagnózách násobně vyšší rizika než neočkované.

Navzdory síle těchto rozdílů rukopis nebyl odeslán k publikování a na veřejnost se dostal až v souvislosti se slyšením amerického Senátu.

Studie nazvaná „ Impact of Childhood Vaccination on Short and Long-Term Chronic Health Outcomes in Children: A Birth Cohort Study (Dopad dětského očkování na krátkodobé a dlouhodobé chronické zdravotní výsledky u dětí - studie kohorty od narození) analyzovala údaje 18 468 dětí narozených v letech 2000 až 2016 a zařazených do zdravotního systému Henry Ford. Z nich 1 957 nemělo zaznamenáno žádné očkování a 16 511 obdrželo nejméně jednu vakcínu.

Výsledky, které autoři uvedli v rukopisu, byly výrazné:

• Astma: v očkované skupině bylo přibližně 4,3násobně vyšší riziko diagnózy.
• Neurovývojové poruchy včetně opožděného vývoje řeči: přibližně 5,5násobně vyšší riziko.
• Autoimunitní onemocnění: přibližně 4,8násobně vyšší riziko.
• ADHD, poruchy učení a tiky: v neočkované skupině autoři u některých z těchto diagnóz nezaznamenali případy, zatímco v očkované skupině se vyskytovaly.
• Chronické infekce uší: přibližně 6,6násobně vyšší riziko v očkované skupině.

(K tomu poznámka - tyto výsledky dobře odpovídají dřívějším studiím ...)

Při desetiletém horizontu ukazovaly křivky analýzy výrazný rozdíl i v celkovém výskytu sledovaných chronických problémů: bez diagnózy zůstávalo přibližně 43 % očkovaných oproti přibližně 83 % neočkovaných dětí.

Samotný rukopis tedy přinesl velmi silné asociace mezi očkováním a více chronickými diagnózami. Právě to vyvolalo otázku, proč se taková práce nikdy nedostala do vědeckého časopisu.

Proč studie zůstala nezveřejněná?

Do centra pozornosti se rukopis dostal 9. září 2025 během slyšení Stálého podvýboru amerického Senátu pro vyšetřování. Právník Aaron Siri ve své výpovědi tvrdil, že práce nebyla odeslána k publikování právě proto, že její výsledky byly v rozporu s očekáváním, že očkované děti budou zdravější.

Siri to shrnul velmi přímo:

„Kdyby tato studie ukázala, že očkované děti jsou zdravější, nepochybuji, že by byla rychle publikována.“

Henry Ford Health tuto interpretaci odmítá. Instituce tvrdí, že šlo pouze o pracovní rukopis z roku 2020, který neprošel první interní odbornou kontrolou pro problémy s metodikou a údaji. Poukázala zejména na rozdílné složení skupin, výrazně menší skupinu neočkovaných dětí a rozdílnou délku jejich sledování.

Spor tedy již není o tom, zda rukopis existoval nebo jaké výsledky obsahoval. Ty jsou dnes veřejně dostupné. Spor se vede o to, proč zůstal nepublikovaný a jakou váhu jeho výsledkům připisovat .

A právě to činí celý případ tak výbušným.

Rozdíly, které se těžko ignorují

Autoři použili údaje ze zdravotních záznamů, pojistných databází a registru očkování. Porovnávali děti, které nedostaly žádnou vakcínu, s dětmi, které dostaly alespoň jednu.

Analýza ukázala vyšší výskyt několika chronických zdravotních problémů v očkované skupině. Celkově bylo očkování v modelu spojeno přibližně s 2,5násobně vyšším rizikem vzniku alespoň jednoho sledovaného chronického onemocnění.

U některých diagnóz byl rozdíl ještě výraznější.

Právě takové výsledky jsou důvodem, proč zveřejnění rukopisu vyvolalo takový rozruch. Výzkum totiž nevycházel z anonymního internetového dotazníku, ale z rozsáhlých údajů integrovaného zdravotního systému.

Metodika studie sice vyvolává otázky, ale výsledky jsou natolik výrazné, že si zaslouží otevřenou odbornou diskusi a další nezávislé zkoumání.

Proč je otázka dlouhodobé bezpečnosti tak citlivá?

Siri ve své senátní výpovědi upozornil na širší problém: klinické zkoušky před schválením vakcín jsou zaměřeny především na účinnost a krátkodobější bezpečnost konkrétních produktů. Mnohem obtížnější je zkoumat dlouhodobé zdravotní rozdíly mezi dětmi, které absolvovaly celý očkovací program, a dětmi bez očkování.

Právě takovou otázku se pokusil řešit tým organizace Henry Ford Health.

Výsledky jeho analýzy proto nevyvolávají pouze spor o jeden rukopis. Otevírají i širší otázku, proč je kvalitních dlouhodobých srovnání zcela očkovaných a zcela neočkovaných dětí tak málo. (K tomu poznámka – a právě proto je tak hysterický tlak na povinnost očkování, aby nebyl srovnávací vzorek, ze kterého by šlo určit, o kolik jsou neočkované děti celkově zdravější... Protože na dětských nemocech jako alergie a astma a adhd, vyvolaných nezřízeným přestimulováním imunitního systému očkováním, pak Pharmafiáni giganticky vydělávají – což je jeden z nejhorších hyenismů dnešní doby – vydělávat na záměrném způsobování nemocí dětem...)

Pokud se v takovém srovnání objeví rozdíly několikanásobné velikosti, je legitimní žádat jejich další zkoumání.

Není to první studie s podobným výsledkem

Podobné signály přinesla i pilotní práce epidemiologa Anthonyho Mawsona z roku 2017.

Ta zkoumala 666 amerických dětí ve věku 6 až 12 let vzdělávaných doma, z toho 261 neočkovaných. Autoři uvedli, že očkované děti měly podle rodičovských údajů vyšší výskyt některých alergických onemocnění, zánětů uší, pneumonie a neurovývojových diagnóz.

Šlo však o pilotní dotazníkovou studii na specifické populaci, takže její výsledky bylo třeba potvrdit rozsáhlejšími výzkumy.

Právě proto je rukopis organizace Henry Ford Health zajímavý. Pracoval s mnohem větším souborem dětí a s údaji ze zdravotního systému. Namísto toho, aby se jeho výsledky staly východiskem další diskuse a replikací, práce zůstala roky mimo vědeckou literaturu.

Otázka transparentnosti

Celý případ tak nastoluje nepříjemnou, ale důležitou otázku: co by se mělo stát, když interní výzkum významné zdravotnické instituce přinese výsledky, které odporují očekáváním?

Henry Ford Health tvrdí, že studii zastavil pro metodologické nedostatky.

Kritici naopak namítají, že problematický výzkum se má opravit, doplnit nebo nezávisle zopakovat – ne jednoduše zmizet ze zorného pole veřejnosti. Zejména jde-li o téma, které ovlivňuje prakticky každé dítě.

Pro rodiče je přitom podstatné jedno: informovaný souhlas má smysl pouze tehdy, když se otevřeně diskutuje nejen o přínosech, ale také o nejistotách a potenciálních rizicích.

Co by mělo následovat?

Zveřejnění rukopisu přichází v období, kdy americké ministerstvo zdravotnictví pod vedením Roberta F. Kennedyho Jr. prosazuje změny ve vakcinační politice a větší důraz na zkoumání chronických onemocnění dětí.

Pro zastánce větší transparentnosti je případ Henry Ford Health argumentem pro několik kroků:

• nezávislé dlouhodobé studie srovnávající různé úrovně expozice očkování
• otevřený přístup k anonymizovaným datům, aby analýzy mohly zopakovat nezávislé týmy
• důslednější sledování možných dlouhodobých nežádoucích účinků (slovensky na badatel.net)
• transparentnější informovaný souhlas
• jasné oddělení vědeckého hodnocení od ekonomických a politických zájmů

Debata by přitom neměla skončit u otázky, zda je konkrétní nepublikovaný rukopis bezvadný.

Mnohem důležitější otázka zní: Proč podobné rozdíly neověřit ve velké, nezávislé a metodologicky co nejsilnější studii?

Širší obraz: systém potřebuje odpovědi

Diskuse o bezpečnosti vakcín je již desetiletí mimořádně polarizovaná. Na jedné straně stojí zdravotnické instituce zdůrazňující jejich přínos při prevenci infekčních chorob. Na druhé straně rodiče, lékaři a výzkumníci upozorňující na otázky týkající se dlouhodobých zdravotních následků.

Problém vzniká v okamžiku, kdy se jedna z těchto stran přestane ptát.

Pokud data ukazují neočekávané výsledky, odpovědí nemá být jejich automatické odmítnutí ani nekritické přijetí. Odpovědí má být další výzkum.

Právě proto je příběh organizace Henry Ford Health tak důležitý. Máme zde velký soubor dětí, výrazné rozdíly mezi sledovanými skupinami a rukopis, který se nikdy nedostal do běžného publikačního procesu.

To je samo o sobě dostatečný důvod ptát se proč.

Pravda nezůstane v zásuvce navždy

Rodiče, kteří léta upozorňují na možná poškození po očkování, bývají často automaticky označováni za „antivaxery“. Takové nálepky však neřeší základní otázku: existují-li signály možného rizika, máme je důkladně prozkoumat nebo se jim vyhnout jen proto, že jsou společensky nepříjemné?

Rukopis Henry Ford Health přinesl údaje, které jsou přinejmenším znepokojující a které si zaslouží seriózní nezávislé ověření.

Odpovědi přitom nemají vzniknout na sociálních sítích ani v politických přestřelkách. Měly by vzniknout ve velkých, transparentních studiích, jejichž data a metodika obstojí před kritikou z každé strany.

Proto po zveřejnění rukopisu zůstávají tři zásadní otázky:

• Bude jeho analýza nezávisle zopakována?
• Vznikne kvalitní rozsáhlá studie, která porovná dlouhodobé zdraví dětí s rozdílnou mírou očkování?
• A proč na takovou jednoznačnou odpověď rodiče čekají dodnes?

Jedno už se změnit nedá: rukopis, který zůstal roky mimo veřejnou diskusi, je dnes venku. A spolu s ním i otázky, které už nelze jednoduše vrátit zpět do zásuvky.

Autor: Willow Tohi, Zdroj: naturalnews.com

Český překlad InfoKurýr ze Slovenského překladu badatel.net, článek vyšel také na CFP! ...

---

A k tomu další dnešní článek, vysvětlující, proč se o tomto „slonu v místnosti“ skoro nikde nemluví...

Moc farmaceutického průmyslu: „Když tohle řeknu veřejně, přijdu o práci!“

Případ bývalého šéfa zdravotní pojišťovny Andrease Schöfbecka byl výmluvný: Spustil poplach, protože podle údajů BKK nebyly dostatečně zaznamenány vedlejší účinky očkování vyžadující léčbu, požadoval vyšetřování – a okamžitě přišel o práci. Profesor práv Martin Schwab se nyní dozvěděl o případech, které ukazují rozsah strachu z podobné represe v zemi. (zřejmě v Německu, ale podobné to je leckde...)

Níže si můžete přečíst příspěvek profesora práva Schwaba (z Facebooku):

Vážená komunito,

Lékař, který byl od začátku proti koronavirové politice, mi vyprávěl o následujících případech a dovolil mi je zveřejnit – bez uvedení jmen:

Případ 1:

Do jeho ordinace se dostavila dvaatřicetiletá matka tří malých dětí. Odmítla nechat své děti očkovat proti spalničkám, a proto dostala pokutu 250 eur. Tato matka poté uvedla následující (a podle lékaře docela věrohodně): Po skončení hlavního líčení k ní přistoupil soudce, omluvil se a řekl jí: „Rád bych vás osvobodil. Ale kdybych to udělal, přišel bych o práci!“

Případ 2:

Lékař pracující v německé klinice pro dlouhodobě nemocné s covidem řekl v telefonickém rozhovoru lékaři, který mi zde popsané případy nahlásil: „Podle mého názoru má 90 % mých pacientů zranění z očkování a ne dlouhodobě nemocný covid. Ale když to řeknu veřejně, přijdu o práci!“

Je to jasné: Právní masakr kritických lékařů a příklad dán proti odvážnému soudci Christianu Dettmarovi měly svůj zamýšlený odstrašující účinek. Aby se zajistilo, že v tom bude pokračovat, pronásledování kritických lékařů bezstarostně pokračuje. Následující…

Případ 3:

Otec dvou chlapců (11 a 14 let) získal od kolegy praktického lékaře (jehož praxe se neliší od praxe lékaře, od kterého jsem se o zde popsaných případech dozvěděl) ​​potvrzení o osvobození od očkování proti spalničkám. To bylo v létě 2025. O týden později do ordinace přišlo šest policistů, provedli prohlídku a zabavili všechna elektronická zařízení.

Závěr:

Během pandemie COVID-19 jsme byli svědky neochvějné ochoty státu využít svou moc k maximalizaci zisků pro vakcinační průmysl, bez ohledu na důsledky. Za tímto účelem stát neváhá použít právní nátlak k přístupu k lidskému tělu a neúnavně stíhat každého, kdo se brání nebo pomáhá ostatním obcházet tato omezení.

Začátkem září jsem se zúčastnil panelové diskuse, kde čtyři lékařky a jeden lékař, kteří se stali obětí německého justičního systému během pandemie COVID-19, dojemně popsali své zkušenosti. Brzy o tom zveřejním samostatný článek.

S vřelým pozdravem

Martin Schwab

Český překlad InfoKurýr, zdroj (kromě odkazu na Facebook) neuveden...

sdílet na