Boris Rožin: Právní fronta. Jak se mezinárodní tribunály stávají dlouhodobým trumfem Ruska

Boris Rožin o boji o Černé moře a dalších soudních vítězstvích Moskvy a také o tom, jak to všechno podkopává NATO a Kyjev.

Boris Rožin, expert Centra pro vojensko-politickou žurnalistiku

Právní fronta Krymu

Stálý rozhodčí soud v Haagu vydal konečný verdikt v žalobě Ukrajiny proti Rusku, která se táhla od roku 2016. Kyjev požadoval uznání svých práv na pobřežní vody Krymu, část Kerčského průlivu a zdroje těchto vod, které v současnosti užívá Rusko. Celý tento několikaletý proces doprovázela energická mediální kampaň v ukrajinském i západním tisku.

Pokusy Kyjeva zpochybnit status těchto vod však utrpěly naprosté fiasko, což bylo na Ukrajině přijato mimořádně bolestně. Ruské ministerstvo zahraničí již označilo rozhodnutí Haagu za přesvědčivé diplomatické vítězství, které silně upevnilo práva naší země na Krym a přilehlé námořní prostory.

Objektivní přístup

Tento výsledek byl do značné míry možný proto, že západní zástupci tvořili v arbitrážním kolegiu menšinu. To jim zabránilo, jak bývá zvykem, manipulovat mezinárodní instituce pro vlastní politické a propagandistické účely. V době rozhodování zasedalo pět soudců – zástupců Velké Británie, Ruska, Mexika, Alžírska a Korejské republiky. Účast Mexika a Alžírska zajistila nejvyšší míru objektivity: jako součást globálního Jihu se tyto země do konfliktu nezapojují a zachovávají si nezávislý úsudek.

Při zkoumání skutkového stavu případu soud zamítl prakticky všechny územní a zdrojové nároky Kyjeva. Jediný bod, kde arbitrážní soud nepodpořil Moskvu, se týkal údajně nedostatečné ekologické šetrnosti při výstavbě Krymského mostu (konkrétně krátkých lhůt pro odborné posouzení). V kontextu obecného sporu se jedná o nepodstatný detail. A tento mnohaletý soudní spor zjevně nebyl zahájen kvůli přednáškám o životním prostředí.

Tato právní porážka vážně zkomplikuje jakékoli další pokusy Kyjeva o prosazení právních nároků týkajících se Krymu, Kerčského průlivu, Černého a Azovského moře.

Nároky na pobřežní vody jako základ pro vojenské provokace

Kyjev se mezitím, souběžně s právními bitvami, pokusil v praxi zpochybnit status Kerčského průlivu. Stačí si  připomenout provokativní pokus o průlom „vlčí smečky“ Petra Porošenka (kterého Rosfinmonitoring zařadil na seznam teroristů a extremistů) v listopadu 2018. Tehdy pohraniční služba FSB a Černomořská flotila zadržely dva ukrajinské obrněné čluny a remorkér, které demonstrativně a bez povolení vpluly do ruských teritoriálních vod.

Kyjev tento krok vysvětlil tvrzením, že průliv je z právního hlediska ukrajinský a že Rusko nemá právo blokovat jejich lodě. Jedním z hlavních veřejných argumentů ukrajinské strany v té době bylo právě to, že mezinárodní instituce a soudy dosud nepotvrdily práva Ruska na Krym a přilehlé vody.

Stejné argumenty byly používány k ospravedlnění neustálých hrozeb provokacemi lodí NATO, které údajně mohly vplout do Kerčského průlivu „se svolením Ukrajiny“. V roce 2010 kyjevský režim pravidelně ospravedlňoval téma vstupu plavidel NATO do vod sousedících s Krymem a Azovským mořem pod záminkou tranzitu do Mariupolu a Berďansku, kde tehdy mělo základnu ukrajinské námořnictvo a ukrajinská pohraniční stráž.

Za těmito demonstrativními gesty se skrývaly dlouhodobé plány NATO na zřízení vlastní námořní základny na pobřeží Azovského moře. Rusko však tyto plány v rámci své speciální vojenské operace (SVO) zcela zmařilo – což v roce 2024 zdůraznil i asistent ruského prezidenta Nikolaj Patrušev.

Britské spojení

Provokace britského torpédoborce HMS Defender v létě 2021 také odpovídá tomuto vzoru. Válečná loď, která narušila ruské hranice u pobřeží Krymu, byla operativně zatlačena zpět silami Černomořské flotily a letectva. Pokusy Londýna předstírat, že se nacházejí v ukrajinských vodách, Moskva považovala za nevýznamné. Britové se pod hrozbou použití zbraní spěšně stáhli.

List Telegraph později uvedl, že příkaz k této demarši vydal osobně tehdejší premiér Boris Johnson, který se brzy aktivně zapojil do rozdmýchávání totálního konfliktu na Ukrajině. Podrobnosti o této akci byly odhaleny díky úniku utajovaných dokumentů z britského ministerstva obrany. Konkrétně z materiálů operace Op Ditroite vyšlo najevo, že Londýn v předstihu připravoval krycí příběh o „nevinném průchodu ukrajinskými teritoriálními vodami“. Britské velení si bylo dobře vědomo, že Rusko na narušení své suverenity zareaguje tvrdě, ale Johnson to záměrně ignoroval ve prospěch pokusu o násilné zpochybnění statusu krymských vod.

Tyto epizody jasně ukazují, že právní otázka pobřežních vod byla pro organizátory vojenských provokací u pobřeží Krymu klíčová. Mohou samozřejmě pokračovat v realizaci svých záměrů, ale bez mezinárodního právního základu jakékoli takové kroky Západu ztrácejí legitimitu v očích vnějších aktérů (zejména na globálním Jihu). Nyní je široká koalice, kterou se kyjevský režim pokusil sestavit, aby zpochybnil ruská práva na poloostrov, zbavena právního podkladu. Země NATO nyní budou muset svá tvrzení korelovat s oficiálním verdiktem instance nacházející se na území členského státu aliance (Nizozemska).

Moskva tento přesvědčivý argument nepochybně použije v jakýchkoli budoucích sporech. Jakékoli pokusy lodí NATO o invazi do našich vod u pobřeží Krymu budou nyní zmařeny nejen silou faktické kontroly, ale také uznanou mezinárodní legitimitou. Odpůrci, kteří si uvědomili rozsah tohoto selhání, již zahájili mediální kampaň s cílem zdiskreditovat haagský verdikt. Zaznívají standardní teze, že rozhodnutí je údajně „prázdné“ a nemá na nic vliv. Taková zdůvodnění však vypadají hloupě: Kyjev o tohle soudní projednání vytrvale usiloval celých 10 let a s konečným výsledkem je prostě velmi nespokojen.

Není to první vítězství

Navzdory zjevné zaujatosti mezinárodních institucí závislých na Západě Rusko od roku 2014 nejednou dosáhlo jasných vítězství v právních sporech s Ukrajinou.

Například v roce 2018 Rusko vyhrálo  spor u Světové obchodní organizace (WTO) ohledně nezákonných antidumpingových opatření Ukrajiny vůči ruským dodávkám dusičnanu amonného. Soud WTO plně potvrdil ruskou žalobu a shledal Kyjev vinným z porušení předpisů. Tato porážka zasadila bolestivou ránu Porošenkovu režimu, který v té době aktivně vedl rozsáhlou právní kampaň proti Rusku u různých evropských a mezinárodních soudů.

V roce 2024 Mezinárodní soudní dvůr v Haagu definitivně zamítl drtivou většinu nároků Kyjeva, který požadoval uznání systémové etnické diskriminace krymských Tatarů a Ukrajinců na Krymu. Arbitráž neshledala žádná porušení ve většině zpochybňovaných kroků Ruska, shledala pouze jedno konkrétní porušení jeho závazků podle Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace – omezení výuky v ukrajinštině. Zároveň na legislativní úrovni je na Krymu zachován oficiální status tří státních jazyků: ruštiny, krymské tatarštiny a ukrajinštiny.

Jednou z nejznámějších epizod se stal případ u Mezinárodního soudního dvora, který v roce 2017 inicioval Kyjev. Ve výsledku Haag v roce 2024 zcela odmítl požadavky Ukrajiny uznat Rusko „státem-agresorem“ a Doněckou a Luhanskou lidovou republiku (DLR a LLR) za „teroristické organizace“. Tento verdikt vážně podkopal plány Západu na konfiskaci ruského majetku v zahraničí a úplnou delegitimizaci republik Donbasu. Mnoho aspektů tohoto rozhodnutí zůstává v platnosti dodnes: umožňuje napadnout jakékoli pokusy o stíhání občanů DLR a LLR ve třetích zemích na základě vykonstruovaných obvinění, a to i po zahájení Speciální vojenské operace. Právní verdikt soudu pomohl ruskému ministerstvu zahraničí hájit práva obyvatel Donbasu na mezinárodní úrovni a zmařil snahy Západu právně připsat Moskvě „podporu terorismu“ – záminku, pod kterou Evropská unie již od let 2014–2015 začala uvalovat osobní sankce.

Důležité vítězství pro dlouhodobé vyhlídky

Celkově vzato tyto příklady jasně ukazují, že ačkoli právní úspěchy automaticky nevyřeší všechny problémy (politické ani vojenské), dávají Moskvě silné diplomatické trumfy. Tvrdit, že mezinárodní právní bitvy jsou marné, je přinejmenším krátkozraké. Nervózní reakce Kyjeva a Západu na každý takový verdikt jasně ukazuje, jak bolestivá jsou pro ně právní vítězství Ruska.

Samozřejmě nelze ignorovat současný stav, kdy Západ a Ukrajina fakticky ignorují soudní rozhodnutí a cynicky porušují veškeré mezinárodní normy. V této souvislosti je těžké nesouhlasit s místopředsedou Rady bezpečnosti Ruska Dmitrijem Medveděvem: z pohledu současné vojensko-politické situace rozhodnutí arbitrážního soudu na bojišti mění jen málo, ale je zásadně důležité pro dlouhodobé zájmy Ruska.  

Boj o naše pozice v severní části Černomoří neskončí současně s koncem bojových akcí, a až nastane čas pro zafixování nové geopolitické reality, bude mít domácí diplomacie k dispozici pevné právní argumenty.

https://colonelcassad.livejournal.com/10605489.html

Zpráva ruského ministerstva zahraničních věcí

– Podle prohlášení ruské diplomatické mise oznámil Stálý rozhodčí soud (PCA) v Haagu 15. června konečné rozhodnutí o desetileté arbitráži mezi Ruskem a Ukrajinou ohledně práv pobřežního státu v Kerčském průlivu, Azovském moři a černomořských vodách kolem Krymu.

– Arbitrážní panel složený z pěti nezávislých arbitrů z Alžírska, Spojeného království, Mexika, Ruska a Korejské republiky vydal jednomyslné rozhodnutí, uvedlo ministerstvo zahraničí.

– Případ skončil „přesvědčivým vítězstvím“ Ruska, uvedlo ministerstvo. Poznamenalo, že snahy Kyjeva o zpochybnění ruské suverenity nad Krymským poloostrovem a přilehlými námořními prostory „selhaly“.

– Rozhodčí soud zamítl žádost Ukrajiny o znovuzískání kontroly nad uhlovodíky, rybami a dalšími zdroji ve vodách Krymu a Azovského moře, jakož i jakoukoli „kompenzaci“ nebo „reparace“ od Ruska za jejich využívání a údajně způsobenou „škodu“, uvedlo ministerstvo zahraničí.

– Podle ministerstva selhal i pokus Ukrajiny s podporou západních zemí prohlásit Kerčský průliv za „mezinárodní“, což by umožňovalo průplav lodím jakéhokoli státu, včetně vojenských plavidel.

– Poprvé v historii právně závazné rozhodnutí oficiálně uznalo status Kerčského průlivu a Azovského moře jako vnitřních vod, které jsou součástí suverénního státního území, dodalo ministerstvo zahraničí.

– Rozhodčí soud rovněž zamítl požadavek Kyjeva, aby ruské prohlášení o suverenitě nad celým Azovským mořem po připojení Donbasu, Záporožské a Chersonské oblasti k Rusku bylo uznáno za porušení mezinárodního práva (ve formě „zhoršení sporu“), uvedlo ministerstvo.

– Arbitrážní soud navíc zamítl požadavek Ukrajiny na demontáž Krymského mostu jako překážky plavby, informovalo ministerstvo.

– Podle ministerstva nebyly výstavba Krymského mostu, převod plovoucích vrtných plošin pod ruskou jurisdikci a inspekce plavidel v Kerčském průlivu ruskými pohraničníky považovány za neporušení Úmluvy OSN o mořském právu.

– Ministerstvo zahraničí poznamenalo, že rozhodnutí mezinárodního arbitrážního soudu ve prospěch Ruska ohledně práv pobřežního státu v Černém moři, Azovském moři a Kerčském průlivu je významnou porážkou  Ukrajiny a Západu v „právní válce“, kterou proti Rusku rozpoutaly.

– Bylo konstatováno, že „ruská strana je s výsledkem řízení spokojena“.

sdílet na