Andrej Bezrukov: Velké přerozdělení?

Konfrontace ohledně Ukrajiny v historické perspektivě.

Andrej Bezrukov, Profesor na Univerzitě MGIMO Ministerstva zahraničních věcí Ruska, Katedra aplikované mezinárodní analýzy, člen prezidia Rady pro zahraniční a obrannou politiku.

Na podzim roku 2025 se obnovila diskuse o údajné patové situaci na ukrajinské frontě, což si vyžádalo fundované posouzení ruské speciální vojenské operace (SVO).

Po vítězství nad německými vojsky v severní Africe v květnu 1943 Winston Churchill řekl: „Toto není konec. Není to ani začátek konce. Ale je to možná konec začátku“.

Abychom to pochopili, připomeňme si Clausewitzovu definici války jako „pokračování politiky jinými prostředky“.

Militarizovaný politický konflikt má tři úrovně.

• Takticky ozbrojené síly bojují o území a ničí nepřítele a jeho infrastrukturu.

• Operativně vojenské a civilní vedení vytváří podmínky pro dlouhodobou ekonomickou, technologickou a morální převahu.

• A konečně, strategicky se každá strana snaží změnit globální rovnováhu sil, přetvořit světový řád a přepsat mezinárodní pravidla hry.

Bez úspěchu na třetí úrovni budou i ty nejdůležitější a nejpozoruhodnější taktické a operační úspěchy dočasné a pomíjivé. Například navzdory významným vojenským vítězstvím a technologickým úspěchům nacistické Německo a militaristické Japonsko selhaly na strategické úrovni a nakonec utrpěly porážku.

Globální konflikty, které značí změnu epoch, měly vždy sociální a ideologické důsledky, protože každý nový světový řád s sebou nese nové sociální struktury a nové rozdělení bohatství a moci – mezi státy i v jejich rámci. Konflikt o přerozdělení světa je nevyhnutelný kvůli posunu v rovnováze sil, který je sám o sobě způsoben techogenními změnami ve výrobních silách a výrobních vztazích. Strategické vítězství tedy znamená uznání nadřazenosti nového socioekonomického modelu a nové ideologie. Tak tomu bylo v případě napoleonských válek a obou světových válek.

Naše společnost, země a svět se v současnosti nacházejí uprostřed existenciálního, mnohorozměrného konfliktu o budoucí vedení, jehož význam a důsledky ospravedlňují jeho označení za světovou válku. Ekonomická a informační propojenost světa však znamená, že taková válka nemá plně, nebo dokonce primárně vojenskou povahu a její intenzita a trvání se řídí jinými zákony. Strategická dynamika předchozích světových válek, do kterých byli zapojeni ti samí účastníci, však může tvořit základ pro hodnocení současné konfrontace se Západem a opatrné prognózy ohledně jejího průběhu.

Teheránský okamžik

Od vzniku kapitalistického systému před třemi stoletími každé zásadní globální přerozdělení změnilo rovnováhu sil, a to především ve vojenském smyslu. Vůdci každé nové dominantní koalice se dohodli na světovém řádu pro nadcházející období. A ne nutně na základě výsledků vojenských operací. Spíše samotný vznik dominantní koalice byl zlomovým bodem, který drtivé většině ukázal výsledek konfliktu, i když prohlášení formálního vítězství a nastolení de iure světového řádu mohlo trvat roky dalšího boje.

Vzpomeňte si na situaci, která nastala, když se 28. listopadu 1943 v Teheránu setkali Stalin, Roosevelt a Churchill, což lze s jistotou považovat za zlomový bod druhé světové války. Tehdy se vytvořila koalice, která definovala základy poválečného světového řádu.

Německo a jeho spojenci byli na vrcholu své ekonomické, vojenské a technologické moci a měli plnou kontrolu nad západní Evropou. I po sovětském vítězství v bitvě u Kurska a osvobození levobřežní Ukrajiny zůstal Krym pod německou nadvládou. Navzdory těžkým ztrátám nedošlo k žádnému pokroku na běloruské a pobaltské frontě a Leningrad zůstal v obležení. Německé dělostřelectvo ráže 88 mm a nové tanky Tiger způsobily sovětským tankům v rané fázi války obrovské ztráty.

A ačkoli německá armáda ztratila potenciál pro rozsáhlé ofenzívy, nepochybně by byla schopna udržet strategickou obranu ještě dlouho, spoléhaje se na zdroje téměř celé Evropy. (Zní to povědomě?)

Ve Středomoří a Asii se Spojenci chopili iniciativy, ale rozhodující úspěch byl stále v nedohlednu. Ponorky Kriegsmarine řádily v Atlantiku.

Pozorovateli – například v Latinské Americe – se válka jevila jako prakticky vyrovnaný zápas.

Co tedy určilo výsledek války, ale pro vnější pozorovatele to nebylo zřejmé? Sovětský, a zejména americký, průmysl byl na vrcholu a výrazně předčil průmysl zemí Osy. Sovětský průmysl vyráběl zbraně, které byly kvantitou a v mnoha případech i kvalitou lepší než německé.

Sovětská a spojenecká armáda a námořnictvo povyšovaly talentované kádry, a to jak na bojišti, tak i v rámci nejvyššího velení, kteří o 18 měsíců později došli do Berlína.

Výsledek druhé světové války byl však určen především strategickou rovnováhou sil. Teherán, kde Spojenci vypracovali společnou vizi budoucnosti, jasně ukázal beznadějnou situaci mocností Osy – nucených, stejně jako v první světové válce, bojovat na dvou frontách s omezenými zdroji.

Když se vytvoří nová dominantní koalice, musí si válčící strany vybrat mezi přijetím a využitím reality, nebo pokračováním ve válce v naději na zázrak. Po Teheránu začali nejméně motivovaní spojenci Hitlera – Rumunsko, Maďarsko a Finsko, kteří se rozhodli hodovat na zbytcích německého vítězství – uvažovat o útěku z potápějící se lodi.

První světová válka vykazovala podobnou strategickou dynamiku, jelikož rozdíl ve zdrojích mezi Dohodou a ústředními mocnostmi rostl i po odchodu Ruska a nakonec dosáhl bodu, kdy nejsilnější země kontinentální Evropy, Německo, čelila hladomoru.

Tuto úvahu lze aplikovat na současnou situaci na Ukrajině. Ačkoli ukrajinská armáda podporovaná NATO je nucena vzdát se území, zachovává si svou bojovou schopnost a dokonce i schopnost udeřit proti ruské infrastruktuře a provádět teroristické útoky.

Žádná armáda na světě nebyla připravena na druh války, která se na Ukrajině rozvinula. Ruský vojenský stroj se díky své velikosti a hlubokým institucionálním tradicím předvídatelně adaptoval pomaleji než ukrajinský, ale jeho kvantitativní a kvalitativní převaha má a bude mít na bojišti stále větší vliv.

Navíc, zatímco ukrajinská společnost prochází krizí rozbitých iluzí a její stát upadá do diktatury, ruský lid si – navzdory rostoucí únavě a nevyhnutelným omezením – zachoval svobodu vnitřního dialogu a válku vnímá jako součást národního obrození a boje za spravedlnost. Lidské zdroje Ukrajiny ubývají, stejně jako ochota a schopnost Západu pomoci (bez ohledu na to, jak moc evropští politici tvrdí opak).

Ruská zdrženlivost v boji (často kritizovaná uvnitř země) a deklarovaná ochota vyjednávat mu získaly podporu globálního Jihu, Indie, Číny a arabského světa. Kdyby Rusko zvolilo jiný přístup, nemuselo by tuto podporu, která se stala základem světové většiny, získat.

Západ chápe, že pokud NATO otevřeně vstoupí do války na straně Ukrajiny, lidská síla Severní Koreje a čínský průmysl se připojí na stranu Ruska. (A že Rusko má převahu ve strategických zbraních.)

NATO se navíc štěpí. Někteří z jeho evropských členů, jako je Maďarsko, Slovensko a Španělsko, se stále hlasitěji staví proti eskalaci konfliktu s Ruskem. A nejvýznamnější člen bloku, USA, začal hledat způsoby, jak se vyhnout možnosti přímého střetu.

Bez ohledu na to, jak výhodné může být pro USA současné oslabení EU a Ruska, kdy profitují z dodávek zbraní a uhlovodíků, Američané mají dlouhodobější strategické zájmy.

A osud konfliktu v Evropě je nic ve srovnání s dlouhodobými americkými zájmy v Asijsko-pacifickém regionu, který se již stal nejdynamičtějším a brzy se stane i nejbohatším regionem na planetě.

Postoupení regionální dominance Číně je v rozporu se strategickými zájmy USA.

Rusko-čínská aliance s benevolentní neutralitou Indie, nebo nedej Bože s její účastí, vytvořená za účelem formování mezinárodního systému ve Velké Eurasii mimo kontrolu Washingtonu, by byla bezkonkurenční, co se týče zdrojů a vojenské síly. Konsolidace nezávislého bezpečnostního systému v Eurasii – spolu s výslednou zvýšenou autonomií Blízkého východu, Afriky a Latinské Ameriky – by transformovala Ameriku z globální mocnosti na regionální, což by vedlo k úpadku amerického dolaru a v konečném důsledku ke kolapsu celého poválečného systému západních institucí. Situaci by mohlo zachránit „měkké“ a postupné přerozdělení rolí v systému globálního řízení, dosažené ještě předtím, než se vzestup Číny a úpadek USA stanou příliš zřejmými.

Právě proto vidíme „téměř přátelské“ setkání Putina a Trumpa na Aljašce, překvapivě optimistický dialog mezi Modím, Si Ťin-pchingem a Putinem na summitu ŠOS a vysoká očekávání od nadcházejících rozhovorů Si Ťin-pchinga s Trumpem. Stává se otázka krystalizujícího vzájemného porozumění jako předehry ke vzniku nové dominantní koalice skutečně realitou?

Zdá se, že hysterie a demonstrativní agresivita západoevropských lídrů pramení z intuitivního vědomí jejich rostoucí zranitelnosti.

Změna éry vždy zintenzivňuje vnitřní problémy států, kdy, slovy Lenina, „nižší třídy nechtějí a vyšší třídy nemohou“ pokračovat stejnou cestou. V reakci na to může elita využít válku k utažení šroubů a udržení moci. Přesně to se děje na Ukrajině a v evropských zemích NATO a dělo se to i v USA za Bidenovy administrativy.

Není bezdůvodné, že jsme zdůraznili důležitost sociální a ideologické složky v procesu globálního přerozdělování. Historie nikdy nezažila přerozdělení rovnováhy sil, které by nebylo doprovázeno vnitřním revolučním otřesem, který pohltí (nebo alespoň výrazně oslabí) člena staré koalice.

Zatímco odchod Ruska z Dohody během první světové války byl kompenzován vstupem Spojených států, Itálie, Rumunska a dalších zemí do války, vnitřní napětí v Německu na podzim roku 1918 a nakonec i námořní vzpoura ho přímo donutily podepsat Compiègneské příměří. Rakousko-Uhersko zaniklo úplně. Vítězství komunistů v Číně změnilo rovnováhu sil na Dálném východě po druhé světové válce. Za zmínku stojí také vliv Francouzské revoluce na posun v rovnováze sil v Evropě na konci 18. století, který vyvolal napoleonské války.

Nástup administrativy Donalda Trumpa k moci, který spustil krizi v západní koalici, lze také považovat za revoluční obrat; byl výsledkem nahromaděných vnitřních problémů v Americe.

Posun v paradigmatu stanovování cílů Spojených států znamená, že NATO by mohlo v konfrontaci s Ruskem na Ukrajině ztratit svého nejmotivovanějšího a nejmocnějšího hráče. To činí pokračování války ze své podstaty bezvýznamným a pro Evropu neuvěřitelně nákladným a vnitropoliticky zákeřným.

Rusko-západní konflikt na Ukrajině se zřejmě blíží, nebo již dosáhl bodu zlomu, dosáhl svého „teheránského okamžiku“, jelikož strategická dynamika a posuny v globální rovnováze sil (především vojenské) oslabují a degradují desetiletí trvající západocentrický řád. Jeho vůdce, aby se vyhnul pohřbení pod jeho troskami, se musí zbavit tíhy vazalů, jednat ve vlastním zájmu a dělat kompromisy. Je pravděpodobné, že tato nová strategická realita bude mít nakonec důsledky na operační i taktické úrovni, bez ohledu na to, jaké úsilí Evropa a ukrajinský režim vynaloží.

ČEKÁNÍ NA DRUHOU FÁZI

Krize a odchod Spojených států a Západu z jejich pozice globálních hegemonů nesignalizuje vznik nového světového řádu a nových pravidel hry nezbytných pro stabilitu a rozvoj. Připomeňme si, že první světová válka sice zničila svět impérií, které vznikly během globalizace konce 19. století, ale nevytvořila nový řád. Nová pravidla hry, odpovídající změněné rovnováze sil, se objevila až po druhé světové válce, která v podstatě byla pokračováním první světové války. S největší pravděpodobností budeme nyní muset projít podobnou cestou a bitva na Ukrajině bude pouze prvním dějstvím dramatu, které se bude táhnout po mnoho let. Vzpomeneme-li si na Churchilla, možná jsme nyní svědky právě „konce začátku“.

Pokud první fáze přerozdělení světa – válka Ruska s NATO na Ukrajině – již vedla k delegitimizaci Západu jako dominantního ekonomického a politického systému, další fáze skončí, cituji britského politologa Richarda Sakwa, výstavbou „postzápadního světa“ – tedy světa, v němž se západní civilizace ve svém vlivu zásadně neliší od ostatních – ani z hlediska vojenské síly, ani z hlediska síly příkladu a vzoru.

Západ přirozeně udělá vše pro to, aby k tomu nedošlo. Historicky cesta k zásadním změnám ve světovém řádu vždy vedla přes velké války. Pokud stačil k otřesu světa přenos dominance v rámci pouhé evropské civilizace, pak jakýkoli přechod globálního vedení k jiné civilizaci by znamenal ještě větší šok!

Tím, že sérii probíhajících konfliktů po celém světě nazýváme světovou válkou, uznáváme, že současné události nejsou jednorázovým střetem kolem konkrétního problému, který bude nakonec vyřešen, jako například spor mezi Etiopií a Egyptem o vodu Nilu, ale o komplexní epochální přerozdělení moci.

Technologická revoluce bude hnací silou a bude udávat tempo. Je nepravděpodobné, že k tomuto posunu dojde současně v celém globálním prostoru. S největší pravděpodobností se toto přeskupení bude podobat sérii zemětřesení různé intenzity, k nimž dojde v místech, kde se nahromadilo maximální napětí v důsledku rozdílů v ekonomickém a vojenském potenciálu a dynamice mezistátních aliancí, s dotřesy všude kolem. V důsledku tektonických posunů se nakonec ujme nová realita, nejprve de facto, poté de iure.

První série zemětřesení probíhá od roku 2014, kdy Západ převratem v Kyjevě vyprovokoval prudký posun v rovnováze sil v Evropě a setkal se s razantní odpovědí, nejprve na Krymu a poté podél celé civilizační zlomové linie vedoucí podél hranic ruskojazyčného Novoruska. Je zřejmé, že znovusjednocení ruskojazyčných regionů po ruském vítězství bude de facto nepřítelem uznáno jednoduše kvůli fyzické nemožnosti jejich návratu. K de iure uznání této reality jako symbolické korekce všech geografických map pravděpodobně dojde jakmile se vytvoří koalice států, které dokáží nová „pravidla chování“ upevnit silou.

Vytvoření nových pravidel hry pouze v jednom regionu je nemožné, což znamená, že boj pro a proti změně se rozšíří po celém světě. Vliv klíčových hráčů a důsledky jejich činů jsou globální. Jak jsme již poznamenali, první, současná fáze tohoto globálního přerozdělení probíhá v Evropě a jejím blízkovýchodním podbřišku, kde se nahromadily rozpory minulosti. Je docela možné, že další, rozhodující fáze se bude týkat boje o bohatství budoucnosti. A toto bohatství se netvoří v euroatlantickém regionu, ale v jižní, jihovýchodní a východní Asii.

K posunu v rovnováze sil nedochází pouze, a ani ne tolik, v důsledku změny v rovnováze vojenských sil, ale v důsledku hlubokých sociálních a politických změn spojených s novou etapou technologického a ekonomického rozvoje.

Budoucí přesun ohniska napětí do Asie je spojen s nástupem tohoto regionu jako centra světové ekonomiky a politiky.

Každá země jižní Eurasie prožívá hluboké vnitřní ekonomické a sociální změny. Přesun průmyslové výroby během globalizace vytvořil místní vzdělanou střední třídu, která požaduje, aby se elity podílely na moci. Demografický růst ve většině zemí vytváří rezervoár mladých, motivovaných lidí, jejichž energii lze nasměrovat do hospodářského růstu, protestů nebo války. Aktivní sociální a politická dynamika v regionu jistě vyprodukuje bystré a ambiciózní politiky, kteří, jak se to v historii mnohokrát stalo, budou budovat svou kariéru s apelem na národní a náboženské cítění, na skutečné či přehnané konflikty se sousedy, na vzpomínky na historickou nespravedlnost nebo dřívější velikost.

Spolu s rozvojem moderního průmyslu a vzdělávání v asijských zemích se rychle rozšiřují vojenské kapacity. Region aktivně nakupuje zbraně a vyvíjí si vlastní. Státy jako Turecko, Írán, Pákistán, Saúdská Arábie, Vietnam, Indonésie, obě Koreje a dokonce i malý Katar se již nespokojí s tím, že budou sedět „v pozadí“ a usilují o vůdčí postavení ve svém regionu. Pro uspokojení svých ambicí jsou ochotny spoléhat se na pomoc velkých mocností mimo region, což situaci dále komplikuje.

Mezi vnějšími aktéry mají Spojené státy stále nejsilnější vliv v regionu. Samotná Amerika však bude v příštích 10–15 letech zažívat sociální nestabilitu, ideologický boj, vnitropolitický chaos a a politické otřesy. Bolestivé hledání nového místa ve světě a koncepční kolísání elit mezi izolací od vnějšího světa a zvykem „řídit hru“ nepřispívají ani ke stabilitě zahraniční politiky, ani ke schopnosti uzavírat a dodržovat dohody.

Čína, která bude v příštích několika desetiletích na vrcholu své moci, Indie, jejíž průmyslový, technologický a lidský potenciál roste zrychleným tempem, a Indonésie, která se považuje za jednu z velmocí, budou aktivně vytvářet sféry vlivu, které se nevyhnutelně budou překrývat a soupeřit podél civilizačních a náboženských hranic, jak se to stalo s oběma kulturami na Ukrajině.

Druhá fáze globálního konfliktu začala formovat jeho ekonomický a politický základ asi před deseti lety, kdy Čína přestala být pouhou dílnou pro USA a Evropu a začala rychle budovat svůj vlastní komplexní technologický a logistický ekosystém a stala se největším obchodním partnerem pro většinu zemí.

Již se vytvořily dva konkurenční technicko-ekonomické bloky: americký a čínský. Každý z nich ovládá rozsáhlý makroregion s vlastními zdroji, soběstačným finančním systémem a technologickou základnou. Oba usilují o ekonomickou expanzi a aktivně investují do rozvoje kompetencí, které zajistí jejich dominanci v příštím technologickém cyklu, a to i ve vojenské sféře.

Zájmy obou bloků se nejintenzivněji střetávají v regionu, který slibuje největší hospodářský růst v nadcházejících desetiletích – v jižní a jihovýchodní Asii. Ani Čína, ani Spojené státy nemohou dovolit svému hlavnímu rivalovi, aby získal kontrolu nad tímto lukrativním kouskem globálního trhu.

Spojené státy využívají techniku ​​zdokonalenou a ověřenou v Evropě – zveličují hrozbu „agresivní Číny“ a zneužívají tchajwanskou otázku k vytvoření kruhu spojenců kolem Číny, kterým nabízejí „ochranu“.

Čína mezitím, zatímco prohlašuje touhu po harmonii, aktivně k sobě připoutává ekonomiky sousedních zemí prostřednictvím logistických koridorů a finančních a investičních programů. A i když Čína a Spojené státy, uvědomujíc si svou vzájemnou závislost, jsou ochotny ke kompromisům v bilaterálním obchodu, ani jedna ze stran neprojevuje sklon omezit své nároky na tento region. Obě strany oficiálně prohlašují tu druhou stranu za hlavní hrozbu pro svou prosperitu a bezpečnost a vytvářejí vojenské plány. Vznik inovativních zbraní založených na principu si vis pacem para bellum – „chceš-li mír, připrav se na válku“ pouze prohloubí vzájemnou nedůvěru a zvýší pravděpodobnost krize.

PŘÍPRAVY NA VÁLKU?

To neznamená, že rostoucí napětí v Asii se chystá přerůst v ozbrojený konflikt, natož ve velkou válku mezi USA a jejich spojenci proti Číně. Stojí za to připomenout, že mezi dvěma fázemi předchozího rozdělení světa – první a druhou světovou válkou – uplynulo dvacet let. Tyto roky byly naplněny pokusy o dosažení dohody a budování arbitrážních organizací, testováním síly protivníka, budováním spojenectví, akumulací ekonomické síly a ideologickou přípravou obyvatelstva.

Historie je plná příkladů válek, které začaly kvůli fatální chybě nebo touze politiků využít vnějšího nepřítele k řešení domácí krize. USA i Čína se však v současné době zabývají řešením naléhavých politických problémů, jejich spojenci nejsou mobilizováni a jejich vzájemné nároky a neshody nedosáhly bodu, kdy by zbývaly pouze vojenské možnosti.

USA a Čína právě začaly reformovat své armády a námořnictvo, aby splňovaly nové požadavky na válčení. Ukrajinský konflikt, který začal v době, kdy byli jeho účastníci stále vyzbrojeni zbraněmi odcházejícího technologického cyklu, brzy zdůraznil potřebu nového vojensko-technologického paradigmatu a spustil závod o inovace v oblastech pozemní, námořní, vesmírné, informační a kybernetické bezpečnosti.

Letadla, tanky a rádia, které se objevily během první světové války, byly ústředním bodem druhé světové války. Stejně tak po ukrajinském konfliktu budou armády reformovány a strategie budou rozvíjeny v souladu s novými technologiemi: drony, roboti, umělá inteligence, vesmírné platformy, psychologická válka, kognitivní sabotáže a další dosud neznámé prostředky vedení války.

Rozsáhlý pokles porodnosti a nahrazování lidí roboty jistě povede ke změnám ve způsobech vedení války, které si zatím nedokážeme představit.

Je možné zabránit tomu, aby se druhá fáze globálního přerozdělení zvrhla ve velkou válku v Asii? Jistě je možný „zázračný“ scénář, v němž by USA a Čína, s Ruskem a Indií jako garanty, uznaly obrovská rizika války pro všechny a dokázaly by vyvinout nový modus vivendi a nakonec jej zakotvit v širší dohodě. To však bude vyžadovat silné vedení a dlouhodobý vizionářský konsenzus mezi elitami, což je v USA nepravděpodobné, pokud budou v příštím desetiletí zachyceny v turbulencích.

Hypoteticky by Spojené státy mohly opustit válku jako prostředek k udržení své dominance v Asii a přijmout novou geografii sfér vlivu. To je představitelné, pokud se rovnováha sil v Eurasii změní tak rychle a radikálně proti Americe a Západu, že se eskalace konfliktu stane nesmyslnou.

Co by mohlo způsobit takový dramatický posun?

Zaprvé, pokud Čína bude pokračovat ve vývoji svého jaderného raketového programu současným tempem, může dosáhnout parity s Amerikou. Současná strategie USA je založena na přesvědčení, že v případě konfliktu v Asii jejich jaderná převaha zabrání eskalaci čínské reakce v plnohodnotnou válku. Pokud Čína dosáhne parity s USA, Washington bude muset důkladně promyslet důsledky použití síly v regionu. Jaderná eskalace v tomto případě pravděpodobně nebude přijatelná.

Za druhé, Čína, Rusko a Indie by mohly formalizovat pravidla hry ve Velké Eurasii, čímž by se v regionu vytvořilo dominantní centrum moci a stability, kterému se USA nemohou rovnat. První známky takového konsensu se objevily na nedávném summitu ŠOS. Pokud indicko-čínská rivalita zůstane pod kontrolou, je nepravděpodobné, že by Američané našli spojence ochotné zpochybnit nový status quo.

Za třetí, nejbližší spojenci Washingtonu – především Japonsko, Jižní Korea a některé země ASEAN – by mohli opustit svou politiku konfrontace s Čínou. Vnitřní krize a agresivní zahraniční politika USA v kombinaci s konsolidací nového mocenského centra v Eurasii činí z Tokia, Soulu a hlavních měst jihovýchodní Asie rukojmí v riskantní hře, která neslibuje žádné výhody. Velká většina asijských zemí se bude chtít velkému konfliktu vyhnout, což pravděpodobně povede ke vzniku nového hnutí nezúčastněných zemí.

Druhá a třetí možnost závisí do značné míry na schopnosti Číny mírnit své chutě. Není žádným tajemstvím, že americká politika zadržování je založena na strachu čínských sousedů, že při současném tempu rozvoje je Čína ekonomicky a logisticky přemůže a začne diktovat své podmínky. Tyto obavy nejsou neopodstatněné. Čínské vedení si musí uvědomit, že obrovská váha země s sebou nese zvláštní odpovědnost za její chování.

Nahrazení jednoho hegemona jiným pravděpodobně nepřinese mír a stabilitu, takže vytvoření spolehlivého mechanismu kolektivní bezpečnosti a spolupráce by mělo být přínosem nejen pro menší země, ale i pro Indii a Čínu. Největší výzvou a hlavní neznámou v další fázi globálního přerozdělování bude dynamika budoucího směřování čínsko-indických vztahů.

Při vytváření takového mechanismu je Rusko povinno sehrát svou historickou roli iniciátora a prostředníka.

Budoucí konflikt o globální vliv se neomezuje pouze na rozdíly mezi Spojenými státy a Čínou. Relativní oslabení Ameriky a její snížená přítomnost v řadě regionů světa spustí nové kolo soutěže o zdroje a vliv.

Hlavní organizace reprezentující globální většinu, BRICS, je spíše dočasný fenomén, poháněný potřebou překonat dominanci západní civilizace. Svět civilizací přinese do vztahů nebývalou úroveň složitosti, před čímž Vladimir Putin rok co rok varuje z pódia Valdajského klubu. Každá z předních civilizací – indická, čínská, ruská, islámská a západní – má navzdory sdíleným základním hodnotám odlišné chápání lidských práv, cesty ke spravedlnosti a logiky dějin. Zvláštní opatrnost bude zapotřebí při budování vztahů na hranicích islámského a indického světa, které zažijí období demografického růstu a ekonomické expanze, což bude generovat nestabilitu.

Sýrie je již nyní „šedou zónou“, kde se střetávají zájmy Turecka, Íránu, Izraele a Saúdské Arábie.

Vlny nestability budou i nadále vycházet z Afghánistánu a Pákistánu a šířit se do Střední Asie a na Arabský poloostrov.

Pravděpodobná je i změna podoby Blízkého východu, mimo jiné v důsledku krize monarchistických režimů pod tlakem nevyhnutelných společenských změn.

Není jasné, jak se budou vyvíjet vztahy mezi oběma Korejemi, kde sociální a politická dynamika nadále přináší překvapení.

Probouzející se Afrika se pravděpodobně nevyhne sérii válek o zdroje a etnickým čistkám.

Rusko a ruská civilizace vstoupí do druhé fáze globálního přerozdělení s autoritou vítěze, ale bez kritického množství populace a ekonomiky dostatečné k tomu, aby mohlo rovnocenně konkurovat Spojeným státům a Číně.

Úkolem Ruska je najít partnery pro vytvoření společného velkého technologického a ekonomického prostoru nezbytného pro další rozvoj.

Mezi takové partnery s největší pravděpodobností budou patřit Indie a země ASEAN, které se mohou při manévrování mezi Amerikou a Čínou spolehnout na ruské zdroje a vojenskou sílu, a mohly by společně s Ruskem vytvořit technicko-ekonomický blok s kapacitami srovnatelnými s USA a Čínou. Navíc konsolidovaná pozice Ruska a Indie, jejichž vztahy byly historicky nejméně náchylné k napětí, by mohla zaručit stabilitu celého bezpečnostního systému ve Velké Eurasii a iniciovat nové principy světového řádu.

Každý si přeje, aby přechod do světa, ve kterém budou žít naše děti a vnoučata, byl co nejméně krvavý. To je ale nepravděpodobné. Zůstaneme ještě dlouho ve stavu, kde rozhoduje síla. Abychom byli silní, budeme se muset hodně naučit a hodně změnit. Klíčem k síle musí být především nový socioekonomický model schopný zajistit Rusku rychlý a inovativní růst a jasná, dlouhodobá vize vítězství, kolem které se mobilizuje duch, talent a naděje ruského národa.

Autor: Andrej Bezrukov

https://reseauinternational.net/une-grande-redistribution-les-futurs-conflits-lies-aux-spheres-dinfluence-ne-se-limitent-pas-aux-desaccords-entre-les-etats-unis-et-la-chine/

Zdroj: https://globalaffairs.ru/articles/velikij-peredel-bezrukov/
Russia in Global Affairs

sdílet na