Charles Hugh Smith: Ne to, co jsme očekávali  – Proč naše řešení selžou

By P9

Charles Hugh Smith / 21. 9. 2025

Máme rádi řešení naléhavých problémů a máme rádi, když jsou jednoduchá: čím jednodušší, tím lepší.

Když se setkáme s něčím složitým, znehybníme se nebo se obrátíme na odborníky: oni to vyřeší.

Jak již bylo zde často zmíněno, náš Wetware 1.0 byl během posledních 300 000 let vybrán pro lovecko-sběračský životní styl s malými podněty pro dlouhodobé plánování, protože potraviny nebylo možné přepravovat ani skladovat, s výjimkou krátkodobého skladování. Selektivní výhody přinášela soudržnost skupiny a bdělost vůči dynamickému světu, kterým jsme procházeli.

Genetické a epigenetické změny za posledních 12 000 let zemědělství a trvalého osídlení byly relativně skromné.

Naše mysl nemá ráda nejistotu a nerozhodnost, a tak hledáme úlevu v tom, že se rozhodneme: toto je problém, toto je řešení, uf. Tuto pozici pak přidáme k naší identitě a světonázoru. Nyní v tom máme emocionální podíl a při výzvě pociťujeme silné emoce. Jak se opovažuješ!

To má své klady a zápory: kladem je, že jsme šťastnější, když se držíme jistot, ale zápory jsou, že se často mýlíme jak v problému, tak v řešení, ale protože jsme si zvolili postoj, jsme extrémně odolní vůči změně kurzu nebo přiznání, že jsme se rozhodli nesprávně.

Což nás přivádí k energii a penězům. Chápeme, že jsou nezbytné pro náš současný způsob života a že spolu souvisejí: uvízli jsme v poušti, došel nám benzín a cizinec nám nabízí benzín nebo zlato; co je pro nás cennější? Jaká je „cena“ nebo „hodnota“ každého z nich v této situaci? Pokud se vydáme pěšky se zlatem, čeho se zbavíme, až budeme vyčerpaní a žízniví – vody nebo zlata?

Naše záliba v jednoduchosti a jistotě nás vede k volbě buď-anebo a abychom zmírnili nejistotu, vybereme si jednu z možností. Globální oteplování je tedy buď skutečné a připravené narušit život, jak ho známe, nebo je to podvod, který má za cíl svést nás na scestí. Naše mysl není schopná přijmout přístup „Hmm, mám na to otevřenou mysl, nemám emocionální zájem na žádné z pozic a změním názor na základě svých vlastních pozorování a analýzy.“

Pokud jde o energii, volba je následující: buď máme energie dostatek, protože v Severní Americe máme spoustu zemního plynu, modulární jaderné reaktory se uvádějí do provozu a fúze je na dosah ruky. Nebo jsme již spotřebovali levnou, snadno dostupnou energii, a proto bude veškerá energie v budoucnu stát více, než si většina domácností bude moci dovolit.

Odpověď „hojnosti“ na to zní, že technologie vždy zlevňuje těžbu energie, takže se držte stranou, technologie sníží náklady, takže energie zůstane dostupná. Je to pouze otázka techniky.

Abychom si zajistili pozici, kterou jsme si zvolili, udržujeme věci abstraktní a jednoduché: máme spoustu zemního plynu, konec příběhu.

Ale skutečný život se ve skutečnosti nedá zredukovat na zjednodušující abstrakce. Pokud přejdeme k převážné spotřebě zemního plynu, co to bude znamenat? Vzhledem k tomu, že elektřina tvoří pouze malou část naší celkové spotřeby energie, výroba elektřiny nebude pohánět dopravu, traktory, buldozery atd.

Vstupuje elektrifikace všeho, včetně letadel s krátkým doletem.

Ale veškerá tato elektrifikace vyžaduje baterie, které spotřebovávají více zdrojů a energie než předchozí vozidla a zařízení poháněná kapalnými palivy.

Dobře, pak můžeme zemní plyn zkapalnit na naftu. Ano, můžeme, ale tato přeměna spotřebovává energii, a proto má své náklady.

Tak tedy přeměníme vozidla a stroje na zemní plyn tím, že je vybavíme tlakovými nádržemi.

I to má své náklady, a pak je tu ještě obrovské rozšíření elektrické sítě, které bude spotřebovávat jak energii, tak kapitál.

Pokud jde o jaderné reaktory, spotřebovávají obrovské množství zdrojů, energie a kapitálu a neexistují žádné triky, jak zpracovat uran, je třeba rozemlít horu, aby se získala hrstka, a neexistují ani žádné triky, jak likvidovat odpad. Reaktory jsou ze své podstaty nákladné.

Pokud jde o fúzi, protože nemůžeme napodobit obrovský tlak uvnitř hvězdy, musíme prvky zahřívat „nejen“ na 10 milionů stupňů, ale na mnohem vyšší teplotu, což je stav, který není triviální udržet, a proto „fúze“ nikdy netrvala déle než milisekundu. Neexistují žádná řešení, která by obešla fyzikální zákony. Možná to nakonec bude fungovat, možná ne. Pokud ano, bude to finančně životaschopné? Možná ano, možná ne.

Zmiňování těchto realit vede k obviněním z hledání much, propadání pesimismu a naší automatické reakci „jak se opovažuješ!“.

Nezaměřuji se na žádný konkrétní postoj, pouze poukazuji na to, jak náš mozek upřednostňuje jednoduchost, abstrakce a jistotu a odmítá nejistotu, složitost a plynulý, neemoční odstup, pokud jde o problémy a jejich řešení.

Pokud jde o peníze, váhám se do toho vměšovat, protože naše emocionální vazba na zvolené řešení je často extrémně silná.

Připravte se tedy, modlete se za božské odpoutání od světských pout a odpouštějte hříšníkům, kacířům a nevěřícím.

Ukázalo se, že peníze jsou pružné, tvárné a komplikované. Existují na několika úrovních reality, jsou především společenskou smlouvou, slouží nám různými způsoby, jako komoditní uchovatel hodnoty, jako mazivo pro transakce (prostředek směny), jako nástroj pro účtování daní, dluhů, práce, zboží, služeb atd. a nakonec jako zdroj hlubokých emocionálních pobídek a pout.

Komplexní povahu peněz jsem prozkoumal v několika svých knihách: Money and Work Unchained (Peníze a práce bez pout) a A Radically Beneficial World (Radikálně prospěšný svět).

Pro ty, kteří se zajímají o peníze a úvěry, mohou být zajímavé tyto knihy:

Debt: The First 5,000 Years (Dluh: Prvních 5 000 let) (David Graeber)

The Nature of Money (Povaha peněz) (Geoffrey Ingham)

The Architecture of Markets: An Economic Sociology of the Twenty-First Century Capitalist Societies (Architektura trhů: Ekonomická sociologie kapitalistických společností 21. století) (Neil Fligstein)

Pojďme se tedy proplést minovým polem peněz.

Problémem je, že není dost peněz pro všechny a na všechno, co potřebujeme – nebo chceme. Vyřešme to tedy tak, že přidáme nulu na účet každého: máte na svém běžném účtu 1 000 dolarů, nyní máte 10 000 dolarů. Kupte si, co potřebujete a chcete.

Ale z nevysvětlitelného důvodu se k ceně všeho najednou přidá nula, takže na tom nejsme o nic lépe než předtím – a protože to nabízí příležitost oškubat zákazníky tím, že se ceny zvýší o něco více než desetinásobně, můžeme na tom být dokonce hůře.

Dejme tuto moc rozšiřovat peníze, aby se odstranila nouze, vládě, která je moudrá a opatrná. Ano, možná, ale vládu řídí lidé a ti mají tendenci vnímat rozšiřování peněžní zásoby jako příležitost k prosazování vlastních zájmů, odměňování spolupracovníků a investování do spekulativních podniků, protože proč ne, když jsou všechny tyto nové peníze „zdarma“?

Dobře, zapomeňme na tisk peněz v množství, které potřebujeme k odstranění nedostatku. Zbavme se tištěných peněz a používejme pouze zlato, stříbro a bitcoiny, což jsou ve své podstatě omezené formy peněz.

Je to jednoduché řešení, a proto je atraktivní. Ale bohužel, peníze nejsou jednoduché.

Naše peněžní zásoba je tedy 1 milion dolarů a může se rozšířit pouze přidáním zlata, stříbra nebo těžbou bitcoinů.

Vzhledem k tomu, že 80 % všech peněz v současném uspořádání je vytvořeno bankami, které půjčují peníze, co se stane, když banky poskytnou hypotéky v hodnotě 1 milionu dolarů?

Pokud banky vydají hypotéky na bydlení v hodnotě 1 milionu dolarů, pak hodnota našich peněz „zajištěná zlatem, stříbrem a bitcoiny“ klesne, protože nyní je v oběhu 2 miliony dolarů a pouze 1 milion dolarů ve zlatě, stříbře a bitcoinech. Pokud byl každý dolar zajištěn množstvím X zlata, stříbra a bitcoinů, nyní je zajištěn polovinou X.

Aby byl zachován poměr X (množství zlata, stříbra a bitcoinů k penězům v oběhu), nelze již všechny tyto úvěrové peníze půjčovat: tedy žádné další hypotéky na bydlení, žádné komerční úvěry, žádné kreditní karty, žádné úvěry vůbec. Banky mohou půjčovat pouze úspory vkladatelů ve formě zlata, stříbra a bitcoinů.

Jelikož úvěry jsou životně důležitou součástí ekonomiky, odstranění úvěrů jiných než půjčky z úspor vkladatelů by vedlo k účinnému kolapsu ekonomiky.

Proč ale nemůžeme prostě přejít zpět k systému, který půjčuje pouze úspory vkladatelů?

Historie nám v tomto ohledu nabízí vodítko, protože takhle ekonomiky dříve fungovaly.

Banky mají náklady a aby je pokryly, půjčují vklady za úrok, část si ponechávají na provoz a zisk a část dávají vkladatelům, jejichž peníze půjčují.

Problémem je, že vkladatelé mají nepříjemný zvyk pravidelně vybírat své úspory, takže banky musí udržovat rezervy. Problémem je, jak vyvážit potřebu rezerv s potřebou půjčovat peníze vkladatelů, aby banka zůstala solventní a zisková.

Banka tedy dospěla k závěru, že 80/20 je rozumné: 20 % vkladů bude drženo jako rezerva a 80 % bude půjčeno za úrok.

Bohatí lidé si nemusí půjčovat, aby mohli žít, ale často si půjčují, aby mohli rozšířit své podniky nebo získat podnik či nemovitost. Chudší lidé si půjčují, aby mohli založit malý podnik a zlepšit si tak své vyhlídky, koupit osivo pro příští sklizeň, opravit díru ve střeše atd.

Potřeba/zájem o úvěry je tedy silný.

80 % vkladů bylo tedy půjčeno a utraceno/investováno. Jen málo dlužníků si půjčené peníze schovává doma v trezoru, protože si kapitál půjčili pro reálné účely.

Lidé se rádi považují za svrchované jedince, ale jsme také stádová zvířata, a tak když se k nám dostanou zvěsti o finančních potížích, uvědomíme si, že by bylo rozumné spěchat do banky a vybrat si své úspory, aby nám banka nevyčerpala peníze dříve, než si je stihneme vybrat.

A tak dojde k runu na banku: 80 % vkladatelů požaduje vrácení svých úspor v plné výši. Jelikož banka má v rezervách pouze 20 %, zavře své dveře, což vyvolá velkou paniku, a poté vyzve všechny své dlužníky k splacení úvěrů: „Vážení dlužníci, prosím, vraťte nám peníze, které jste si od nás půjčili, v plné výši, jinak vám zabavíme váš majetek a příjmy.“

Dlužníci se snaží co nejrychleji prodat své farmy, nábytek, krávy, obchody atd., ale kvůli finanční krizi je k dispozici jen velmi málo úvěrů, a tak se všechna tato aktiva prodávají za zlomek jejich původní hodnoty.

Jelikož jen málo dlužníků má hotovost na splacení svých úvěrů a jejich aktiva se prodávají za zlomek jejich předkrizové hodnoty, nezbývá jim nic jiného, než vyhlásit bankrot. Banka je také platebně neschopná, protože nebyla schopna získat dostatek hotovosti na vyplacení všech svých vkladatelů. Většina vkladatelů tak přichází o vše, ti, kteří si půjčili a byli přivedeni k bankrotu, přicházejí většinou o vše, a všichni, kteří do banky investovali nebo v ní pracovali, také přicházejí o vše.

V důsledku toho banky vznikaly a hroutily se s velkou pravidelností, čímž přicházeli o vše mnozí z těch, kteří se na nich podíleli.

Vláda to považovala za nepříjemné, protože ti, kteří přišli o všechno, již neměli prostředky na placení daní.

Tento systém je daleko od ideálu, a tak od starověké Číny až po Ameriku 18. století bylo řešením tisknout papírové peníze, tzv. „malé peníze“, které mohly být použity k usnadnění obchodu a obchodních úvěrů, což dnes nazýváme nákupními poukázkami.

Vláda buď schválila, nebo přivřela oči nad tím, jak místní/soukromé bankovky stabilizovaly systém tím, že rozšiřovaly peněžní zásobu bez nutnosti těžby zlata, stříbra nebo bitcoinů.

Ale stejně jako je omezení peněz na zlato, stříbro, bitcoiny a úvěry ze své podstaty problematické, tak jsou problematické i papírové peníze, protože pokušení vyřešit problémy tisknutím dalších peněz je neodmyslitelnou součástí tvorby peněz a úvěrů.

S penězi je tu ještě jeden problém. V zkorumpovaném systému reformátoři navrhují, že nahrazení současných peněz novými penězi korupci odstraní. Moudrá komise tedy nařídí všem, aby se vzdali svých dolarů a vyměnili je za quatloos, které jsou ze své podstaty omezené, a proto cenné.

Tato reforma je jednoduchá, a proto atraktivní, ale výsledek je předvídatelný: zkorumpovaní pokračují ve svém obchodování s vlivem a laskavostmi pomocí quatloos. Morální základ není tvořen penězi, ale je tvořen a udržován sociálními normami, které omezují vlastní zájmy a korupci. Korupce ráda využije jakoukoli formu peněz, která je v oběhu. Změna formy peněz nic nezmění, pokud jsou sociální normy narušeny.

Stručně řečeno: peníze nejsou jednoduché, a proto jednoduchá řešení nemohou vyřešit jejich vnitřní složitost. Neexistuje ideální řešení pro nic, co funguje na více úrovních, slouží více účelům a je úzce spojeno s lidskou chamtivostí a emocemi. Jakékoli řešení nebo náprava je ze své podstaty částečná, podmíněná a komplikovaná neočekávanými účinky prvního a druhého řádu (protože účinky generují své vlastní účinky).

Kam to všechno vede? Vede to k těžko přijatelnému závěru: špatně jsme diagnostikovali problém, protože chceme definovat problémy tak, aby je naše jednoduché řešení vyřešilo.

Problém je tedy definován jako nedostatek energie a peněz, a proto je řešením vytvořit dostatek energie a peněz, čímž se vyřeší všechny naše největší problémy.

Skutečný problém se však neomezuje na nedostatek nebo hojnost energie či peněz; je to eroze sociálních norem, která umožnila mimořádně nevyvážené rozdělení energie, peněz a moci mezi hrstku lidí na úkor většiny, která je stále více nucena smířit se s realitou, že si již nemůže dovolit životní styl, který si přeje nebo který považuje za své přirozené právo.

Zvýšení množství energie a peněz nic nevyřeší, protože hojnost je rozdělena mezi hrstku lidí, nikoli mezi většinu, která se nakonec nějakým způsobem vzbouří, protože náš Wetware 1.0 byl také vybrán tak, aby byl velmi citlivý na spravedlnost a nespravedlnost ve skupině, protože nespravedlnost narušuje integritu a soudržnost skupiny, a tím i její schopnost přežít.

Pokud plýtváme velkou částí naší energie a peněz na věci, které jsou již zastaralé, na systémy, které fungují spíše formálně než skutečně produktivně, a na konzumní rozptýlení, která jsou záměrně návyková a destruktivní, protože to maximalizuje zisky, pak tvrzení, že problémem je hojnost, je nesprávná diagnóza, a pacient tedy zemře, bez ohledu na to, jak energicky argumentujeme, že naše řešení je správné.

Pokud problém špatně diagnostikujeme, naše řešení nic nevyřeší. Spíše urychlí zánik, protože jsme promarnili čas a zdroje, které mohly být produktivněji investovány jinde.

Někdy je jistota nepřítelem, kterého ani nevidíme, a nejistota je naším nejvěrnějším spojencem.

Překlad Deepl

Zdroj

sdílet na