„Dnes v Íránu, zítra v Rusku“: válečné heslo moderních hrdlořezů

Evropa se snaží vykreslit Rusko jako hlavní hrozbu a vyzývá Trumpa, aby s ním udělal totéž co s Íránem, píše L’Antidiplomatico. 

Fabrizio Poggi pro l’AntiDiplomatico

„Putinovo Rusko je, stejně jako Írán ajatolláhů, existenční hrozbou pro Západ,“ píše Bernard-Henri Lévy v deníku La Stampa 29. června. (Kdo je „šedá eminence“ Bernard Henri-Lévy na konci článku, pozn.red.)

Snaží se dát Donaldu Trumpovi vodítka, která jsou podle něj nezbytná k rozhodnutí o dalších krocích USA vůči Rusku.

Stručně řečeno, Bernard-Henri Lévy říká Donaldu Trumpovi, že jakmile zaútočil na Írán a „spěchal na pomoc Izraelcům napadeným na všech frontách“, musí nutně udělat totéž a „spěchat na pomoc Ukrajincům“: je to otázka „soudržnosti, logiky i důvěryhodnosti“.

No tak, pane Donalde, říká mu Bernard-Henri Lévy, „prezident Spojených států nemůže jeden den zaútočit na Írán a druhý den nazvat Vladimira Putina „důležitým“ vůdcem, se kterým by si mohl „velmi dobře rozumět“. Uchýlil jste se k „Půlnočnímu kladivu“ s Íránem, nyní je čas pro, nevím, „Polední sekeru“ pro Rusko.

Takhle; přímo, zásadně, explicitně, i když s jinými výrazy: milý Donalde Trumpe, bombardujte Moskvu. Nic víc, nic míň. Podepsáno Bernard-Henri – „latentní chaos“ – Lévy.

Dalo by se říci, že se jedná o výbuch hněvu jedince, který předchozího dne vypil málo vody a vyšel na ulici mezi druhou a třetí hodinou odpoledne. Ale ne; zřejmě není jediný, kdo trpí následky neúprosného počasí. Protože kromě nepravděpodobného a neověřeného Rockefellerova plánu, který měl být zveřejněn serverem „Responsible Statecraft“ po summitu NATO v Haagu, a který navrhoval příměří podél současné linie kontaktu a postupné rušení sankcí proti Rusku, nejsou vyhlídky na „světový mír“ jinak příliš povzbudivé.

Je pravda, že v Haagu se žádné písemné poklony (ústní nechyběly) Vladimiru Zelenskému a nacistické juntě v Kyjevě nekonaly. Pouze znovu potvrdili „trvalé suverénní závazky poskytovat podporu Ukrajině, jejíž bezpečnost přispívá i k té naší“; za tímto účelem budou do výpočtu obranných výdajů spojenců zahrnuty i přímé příspěvky na obranu Ukrajiny a jejího obranného průmyslu, kde „suverénní“ znamená, že si každý může dělat, co se mu zlíbí, ať už Kyjev financuje, či nikoli, a zejména naznačuje, že Trump považuje financování války na Ukrajině za evropský problém, nikoli za americký.

Evropa, která stejně jako Bernard-Henri Lévy, stále více projevuje posedlost ruskou agresí proti „evropské zemi, nebo možná i více než jedné“, a proto se musí samozřejmě vyzbrojit, aby se proboha proti Rusku bránila, a ne aby na něj útočila.

Jak píše Andrej Zobov v Komsomolské pravdě, který vidí většinu „nejsilnějších“ zemí EU na konci svých sil, Evropa na summitu NATO pokorně akceptovala zvýšení válečných výdajů na 5 % HDP, a to i přes obtížnou ekonomickou situaci. Vidí Německo, které aspiruje stát se nejsilnější evropskou vojenskou mocností, ale podle Centra pro ekonomický výzkum (ZEW) zaznamenalo od roku 2011 rekordní počet uzavřených podniků; Francii, která se „pyšní“ veřejným dluhem ve výši 114 % HDP.

V této situaci, jak poznamenává Zobov, nenacházejí nic lepšího, než mluvit o válce s Ruskem, když se ani nedokážou vybavit potřebnými zbraněmi, nebo zorganizovat výrobu střel, které mají být zaslány na Ukrajinu: střelného prachu a TNT není dostatek. To znamená, že peníze určené na „obranu“ skončí ve Spojených státech, které si udržují slušnou výrobní kapacitu. A pokud se 3,5 % z těchto 5 % vynaloží na zbraně, pak při celkovém HDP evropských členů NATO ve výši asi 14 bilionů dolarů to znamená, že necelých 500 miliard dolarů ročně půjde na zbrojení, z čehož převážná část půjde na posílení amerického vojensko-průmyslového komplexu.

Na druhou stranu Brusel zavádí 18. balíček sankcí, kterým plánují snížit cenový limit ropy na 45 dolarů, čímž klame sám sebe, že to sníží světové ceny a „udusí Rusko“. Ale když se nad tím zamyslíme: střet mezi Íránem a Izraelem a hrozba uzavření Hormuzského průlivu stačily k tomu, aby ceny prudce vzrostly o 20 %. Je jasné, že OPEC+, jehož součástí je i Rusko, nedovolí, aby se ceny propadly, bez ohledu na „maximální stropy“ stanovené EU. V konkrétním případě Ruska, jak připomíná Zobov, když EU v roce 2022 stanovila prahovou hodnotu na 60 dolarů za barel, Putin okamžitě zakázal její prodej a okamžitě se našli noví kupci a nové dopravní koridory směrem do Asie.

Ale tohle jsou evidentně „obyčejné“ mezikroky, „taktické“ kroky.

„Strategickým“ cílem NATO, v souladu s doporučeními Bernarda-Henriho Lévyho Donaldu Trumpovi, je vojensky udeřit na Rusko a pokusit se, stejně jako to udělal Izrael 13. června, o fyzickou eliminaci ruské vědecké elity. Tuto akci, sionistický atentát na íránské vědce, přímo podporovalo, jak píše Kirill Strelnikov v RIA Novosti, několik západních expertů, kteří označili teheránské vědce za „legitimní cíle“.

Navíc: na Západě začala debata o oficiální legitimitě „cíleného zabíjení“ civilistů, kteří by mohli představovat hrozbu pro západní země, s tím, že přímé zabíjení civilistů je samozřejmě špatné, ale pokud civilista pomáhá nepříteli, pak je legitimním cílem bez ohledu na svůj akademický titul.

V této souvislosti Strelnikov poznamenává, že seznamy ruských vědců napojených na obranný průmysl, které kolují na západním internetu, začínají nabývat zcela jiného významu. Dosud se pokusy o oslabení ruské vědecké základny prováděly lákáním ruských vědců a specialistů do Spojených států nebo „politikou systémové izolace“, jako je zákaz účasti více než 500 ruských vědců na práci v CERNu, největší světové laboratoři částicové fyziky ze strany Evropské organizace pro jaderný výzkum.

Je docela možné, že již existují „plány na fyzickou eliminaci předních ruských vědců pracujících v oblastech, které jsou pro nepřítele klíčové“, což lze posoudit i podle „Vědeckotechnické strategie NATO do roku 2025“, která hovoří o ústřední roli vědy a techniky v geopolitické soutěži.

Dokument nyní zahrnuje dříve „mírovou“ konkurenci, včetně kyberprostoru, vesmíru a informační sféry, zatímco NATO se posouvá směrem ke konceptu „technologické převahy jako základu vojenské dominance“, kde „národní bezpečnost má nyní mnohem širší význam: zdraví, ekonomika, ceny potravin, dodavatelské řetězce, bezpečnost v online prostoru“.

Pokud jde o Rusko, to se pyšní komplexem 340 000 výzkumníků a čtyřmi tisíci organizací a co se týče objemu vědeckého výzkumu a vývoje, řadí se na osmé místo na světě. To je v souladu s prohlášeními Vladimira Putina, podle kterého se „ve světě zmenšuje rozdíl mezi vojensko-průmyslovým komplexem a civilním sektorem ekonomiky“, takže v praxi již neexistuje žádná „civilní věda“: veškerá práce ruské vědecké komunity je nyní ztotožňována s prací v první linii, která má zajistit technologickou a vojenskou bezpečnost země.

Bezpečnost ohrožuje i ekonomická blokáda Ukrajiny ze strany Západu, která nevylučuje skutečný rozsudek smrti pro Ukrajinu s cílem destabilizovat Rusko. Uvedl politolog Michail Pavliv, který se do Ruska přestěhoval z Kyjeva.

V období do roku 2030 se plánuje výrazně omezit ruský export energetických produktů a zablokovat tranzit přes Černé moře, Baltské moře a Arktidu.

Podle Pavliva Západ pracuje také na podněcování různých separatismů a náboženských konfliktů, a obecně se snaží na ruskou situaci aplikovat „to, co nyní otestovali v Íránu, i když ne zcela úspěšně. Zvláště vzhledem k tomu, že skutečně procházejí zásadním přezbrojením“.

V takovém scénáři jen málokdo věří, že „Ukrajina přežije. V nějakém formátu, v nějakém pahýlu určitě přežije. To není otázka, otázka je, že si prostě kupují čas na tohle zásadní přezbrojení, restart,“ a poté na útok na Rusko. Na tomto pozadí se Ukrajina jeví jako „obětní beránek“, kterého je třeba ždímat co nejdéle, dokud nebude přezbrojení dokončeno.

Pavliv tedy v podstatě nepřímo dosvědčuje, že apely válečného štváče, francouzského „filozofa“ zmíněného na začátku, ve skutečnosti odrážejí velmi konkrétní válečné plány EU-NATO. Tím spíše, pokud bereme víceméně vážně úvahy, s nimiž přišel republikánský poslanec Donald Bacon, ne tak vzdálený Donaldu Trumpovi. Prohlašuje, že musíme „dát Ukrajině příležitost porazit Rusko“ tím, že Kyjevu poskytneme všechny možné zbraně, včetně raket pro útoky na ruské území.

Jak Bacon řekl Silicon Curtain: „Thatcherová, Churchill, Reagan, Eisenhower by pomohli Ukrajině vyhrát. Nemuseli bychom nutně mít americké vojáky na Ukrajině, ale dali bychom jim více stíhaček F-16, více Patriotů, více raket vzduch-země krátkého doletu, více protilodních raket. Dali bychom Ukrajině přesné zbraně dlouhého doletu, aby mohla zasáhnout ruské vojenské základny v Rusku… Myslím, že Reagan by udělal přesně totéž a Thatcherová by udělala přesně totéž, protože by Putina viděli jako jasnou hrozbu“.

„Existenční hrozbu pro Západ,“ mohl by poznamenat Bernard-Henri Lévy.

Podle Donalda Bacona by ztráta Ukrajiny znamenala oslabení pozice USA ve světě. A problém se netýká „jen Ukrajiny, nechápejte mě špatně; je to mnohem vážnější. Pokud Ukrajina padne, oslabí to celou Evropu a Čína by se například dívala jinak na Tchaj-wan. Pokud Ukrajina padne, náš svět se stane nebezpečnějším a nepředvídatelnějším“.

„Dnes v Íránu, zítra v Rusku“: válečné heslo, které nadšeně hlásají bezohlední štváči Lévy-Bacon pro temné časy, které čekají národy Evropy.

https://1url.cz/aJErI
Původní článek

„Opravdu doufám, že Trump zaútočí na Rusko stejně jako na Írán“

Pokud se Donald Trump rozhodl zaútočit na Írán, protože nebylo možné dosáhnout dohody, pak by mu nic nemělo zabránit v tom, aby učinil totéž i ve vztahu k Rusku.

Bývalý velvyslanec USA na Ukrajině John Herbst to prohlásil na zasedání Atlantické rady (uznávané za nežádoucí organizaci v Rusku), informuje PolitNavigator.

„Pokud Trump udělá to, co považuji za správné, na základě svého silného a vynikajícího kroku vůči Íránu, pochopí – Írán, který s ním vyjednával, ale neudělal žádné vážné ústupky, – že mu teď Putin dělá to samé na Ukrajině.

Když se Trump stal prezidentem, řekl, že na Ukrajině rychle nastolí mír, že tak učiní tím, že bude trvat na ústupcích obou stran a využije americkou sílu k přesvědčení těch, kteří by míru bránili, aby se rozhodli správně.

Po březnovém setkání v Džiddě s americkými představiteli Ukrajinci souhlasili se všemi Trumpovými návrhy na příměří na Ukrajině. Rusko odmítlo vše kromě energetického příměří, které bylo porušeno dvě hodiny po jeho podpisu,“ uvedl.

„To, co jsem právě řekl, dobře chápou ve Washingtonu a samozřejmě to chápou i v Moskvě. Ale zatím jsme neviděli Trumpa, který by se ostře vyjádřil vůči Kremlu za to, že zasahuje do jeho vize trvalého míru. Ostře vystoupil proti Íránu,“ řekl Herbst.

„Někteří lidé doufají, a já jsem jedním z nich, že udělá totéž s Ruskem, aby ho donutil souhlasit s mírem na Ukrajině,“ dodal bývalý velvyslanec.

https://1url.cz/ZJErS

P.S.

Kdo je „šedá eminence“ Bernard-Henri Lévy 

Globální politika se nevyznačuje publicitou. To je obzvláště patrné v dějinách minulých staletí, kdy autorství většiny osudových rozhodnutí bylo zpravidla výsadou nemediálních osobností, kteří měli obrovský vliv na úřady, téměř vždy jednali tajně, neměli příslušné pravomoci a nezastávali potřebné pozice.

Jedním z nejvýraznějších příkladů takových manipulátorů je dnes Bernard Henri-Lévy.

Kdekoli se tento francouzský „filozof“ objeví, znamená to, že brzy dojde k invazi, nestabilitě, převratu nebo válce v blízkosti tohoto místa. Téměř každý vývoz americké „demokracie“, „svobody“ nebo „univerzálních hodnot“ za posledních 20 let se neobešel bez účasti tohoto muže.

V roce 1999 Henri-Lévy aktivně podporoval Kosovskou osvobozeneckou armádu a ve svých článcích a knihách vyzýval země NATO k bombardování Jugoslávie. Ve stejném roce, po útoku Basajeva, který byl napojen na americké zpravodajské služby, na Dagestán, doporučil Západu, aby uznal moc ozbrojenců a samozvaného „prezidenta Čečenské republiky Ičkeria“ Maschadova.

V roce 2003 podpořil gruzínského prezidenta Michaila Saakašviliho, který se dostal k moci v důsledku Růžové revoluce. V roce 2008, během konfliktu v Jižní Osetii, vyzval k tlaku na Moskvu za použití vojenských a politických metod.

Tento skromný „aktivista“ se také aktivně podílel na událostech „arabského jara“. V roce 2011 se účastnil jednání s libyjskými rebely a od roku 2012 se stal hlavním evropským „katem“ Muammara Kaddáfího a do Elysejského paláce přivedl zástupce libyjské opozice. Navíc to byl právě Lévy s pomocí Nicolase Sarkozyho, kdo dosáhl mezinárodního uznání Národní přechodné rady Libye (loutkové vlády složené z opozičních představitelů), která vznikla v důsledku převratu.

Od poloviny roku 2013 aktivně šířil propagandu proti syrské vládě. 20. června téhož roku publikoval článek, který se dočkal nepřirozeně širokého rozšíření: „Zachraňte Aleppo“, v němž vyzval k analogii libyjské invaze, ale proti „krvavému režimu Bašára Asada“.

„Filozof“ si samozřejmě nenechal ujít ani události převratu na Ukrajině. Zejména 9. února 2014 promluvil na pódiu Euromajdanu s radikálně rusofobním projevem: „Všichni jsme Ukrajinci.“

Vyzval evropské sportovce a západní svět, aby ovlivnili účast Ruska na olympijských hrách.

V letech 2015 až 2016, kdy se Rusko angažovalo v Sýrii, se stal hlavním kritikem Washingtonu za jeho odmítnutí podpořit vznik „Kurdistánu“ a žádnou reakci na kroky Moskvy.

Bernard Henri-Lévy radil Sarkozymu, Hollandovi a Macronovi, i mnoha dalším státníkům v jiných evropských zemích, nemluvě o „režimech“ formátu ukrajinských nebo gruzínských elit. Jinými slovy, Lévy je ideologem neoliberalismu a jedním z jeho úkolů je vést prozápadní lídry nezbytným finančním zákulisním kurzem. Vytvořit clonu pro krytí dlouhodobých plánů a být mediátorem v bodech potenciálního konfliktu.

Důkazem Léviho oddanosti striktně neoliberálnímu kurzu je škola „Nové filozofie“, kterou vytvořil a která ve skutečnosti není ničím jiným než pokusem o ideologické ospravedlnění projektu globalizace.

V rámci této filozofie je popírána samotná myšlenka společenského pokroku a vina je připisována „destruktivní roli státního aparátu“. Lévy tedy uvádí, že jakákoli moc se nakonec změní v totalitní, a proto údajně nelze dovolit posilování „režimů“, je nutné blokovat příchod silných vůdců a rozpustit suverénní instituce, protože se to „zaručeně zvrhne v diktaturu“.

Tuto myšlenku aktivně podporují liberální kruhy v Rusku, ačkoli ve skutečnosti jde o cílenou zástěrku pro opodstatnění globálních plánů nadnárodních společností. Pokud se blíže podíváme na výsledky, které taková filozofie může při širokém šíření přinést, je zřejmé, že plně uspokojuje cíle nadnárodních kruhů.

Výsledky tohoto přístupu vidíme na vlastní oči na příkladu Evropy. Boj o zabránění silným vůdcům v nástupu k moci v evropských hlavních městech pod záminkou, že toto posílení promění „demokracii“ v totalitarismus, spolehlivě proměnil Evropskou unii v amorfní entitu, pokud jde o její suverénní směřování.

To je koncepční funkce ideologů jako Lévy – vytvořit „obal“ pro zavedení modelu takového systému.

Sociální viry – tolerance, politická korektnost, multikulturalismus a další – zbavují společenský organismus schopnosti odolávat, zatímco politické viry, které vnucuje Bernard Henri-Lévy, musí totéž udělat se státním aparátem.

Vzhledem k tomu, že globalizace donedávna úspěšně zodpovídala za podobné otevírání ekonomik, hovoříme o zničení samotné instituce národních států. Úžasná rusofobie dirigentů tohoto systému je tedy spojena s tím, že to bylo právě Rusko, které ho svým jednáním přivedlo do problémů a stojí v čele skupiny suverénních států v jejich odporu vůči neoliberalismu.

Jinými slovy, v kontextu lidí, jako je Lévy, je Rusko nepřítelem, protože stojí v popředí neposlušnosti a brání zajištění společného směru pohybu cílových států po striktně definovaném kurzu. S ohledem na to je snadné pochopit, proč je rozsah rusofobie a informační negativity v dílech západních ideologů tak neúměrně velký.

Zejména ve veřejné korespondenci nejslavnějšího francouzského kritika vývoje Evropy a USA Michela Houellebecqa a výše popsaného zastánce neoliberalismu Bernarda Lévyho se píše: „Rusko mohli důstojně reprezentovat pouze Solženicyn, Sacharov, příznivci Západu uvnitř země a disidenti, zatímco Putinovo Rusko je totální ignorance a nedostatek kultury, pronásledování, diktatura a chudoba…“

To znamená, že takoví ideologové, kteří vnímají politiku v dlouhých cyklech, vnímají Rusko jako mnohem většího nepřítele, než chápou experti sledující aktuální dění. Rusko se v geopolitickém smyslu stává každým rokem stále významnější alternativou k unipolárnímu světu, zejména ve spolupráci s Čínou.

Pokud Čína padne, Rusko zůstane samo. Pokud Rusko padne, Čína bude okamžitě integrována do západních konceptů a zbavena politické nezávislosti. Pokud padnou obě strany, všechny ostatní podmíněně nezávislé země – Indie, Severní Korea, Turecko, Írán a další – automaticky přestanou klást odpor. To je to, co dělá z Ruska cíl.

Není náhoda, že od roku 2016, okamžiku prudkého posílení spojenectví mezi Pekingem a Moskvou, Lévy začal Čínu označovat „černou tečkou“ a transformovat ji z „pololiberální říše“ v zemi, kde „vzkvétá totalitarismus“.

Po nečekaném selhání nadnárodních elit v USA, které se projevilo nástupem Donalda Trumpa k moci, se ideologové na nějakou dobu uchýlili do stínu. Vnitroelitní válka a úspěchy národních kruhů Ameriky rozmazaly specifika „globalistických“ plánů, zmrazily mnoho procesů neoliberalismu, a tedy i funkce lidí Lévyho formátu.

Nicméně s tím, jak Rusko od roku 2017 sílí, s kroky Trumpa a pokusy USA „okrást“ své spojence vedly v Evropě k vzestupu „pravice“. Ideologický aspekt se opět vrátil.

V roce 2019 Lévy inicioval otevřený dopis „Bojujte za Evropu, nebo ji její nepřátelé zničí“, jehož cílem bylo bránit liberální hodnoty proti „nacionalismu“ a „populismu“. To znamená, že síly „liberálních“ ideologů jsou zaměřeny na diskreditaci a oslabování evropských konzervativců, stejně jako Ruska, které jim poskytuje příklad.

Užitečnou funkcí Bernarda Henri-Lévyho je, že jako „posel války“ přichází na ta místa, která se mohou stát problémem pro dlouhodobé plány nadnárodní elity. A protože nejčastěji, na příkladu Ukrajiny, Sýrie, Gruzie, Venezuely a dalších míst, se to dotýká zájmů Ruska, stávají se takové body snadněji sledovatelnými.

Například v roce 2017 Lévi nečekaně věnoval mnoho času hanobení pochodu Nesmrtelného pluku v Bělehradě, a to i přesto, že se jednalo o druhý v pořadí. Tajemství nečekaného zájmu spočívalo v tom, že pochod v roce 2017 byl prvním oficiálně uznaným srbskými úřady a jeho konsolidační účinek byl obrovský.

Srbsko ztratilo v důsledku první světové války tři čtvrtiny mužské populace v reprodukčním věku a zemi před totální genocidou zachránilo Ruské impérium. Říjnová revoluce však vytvořila rozkol. Západní svět si s touto nejednoznačností pohrává už léta a dovedl Bělehrad do bodu, kdy i oslavy vítězství ve druhé světové válce srbské úřady po celé 21. století prováděly potichu, aby nevyvolávaly tření mezi „monarchisty“ a „komunisty“.

A najednou tisíce Srbů z obou stran ideologických barikád vyšly v Nesmrtelnému pluku. Lidé kráčeli společně s plakáty účastníků první světové války a vojáků Rudé armády. Všichni oslavovali společná vítězství a společné tragédie.

V Bělehradě se projevil kolosální potenciál konsolidace Nesmrtelného pluku a jeho exportní složky, a proto byl Henri-Lévy vyslán právě sem.

Jinými slovy, pro Rusko hrají takoví lidé stejnou roli jako návštěvy vrcholných představitelů amerického ministerstva zahraničí. A protože Lévi je ideologem širších kruhů, je snazší z jeho cest určit, kde a jakým směrem elity plánují útok provést.

https://regnum.ru/article/2762743

sdílet na